[转载]解读英国浪漫主义

小香可

就华、柯、拜、雪、济五人对西方文论的贡献，按照一般的观点（至少从我开始学这门课到现在，他好象都没有专节，或提及文字也不多），拜伦的确是这几位中最弱的一位。但就他作品和人而言，对欧洲的影响大到可以被放到罗素的《西方哲学史》中。不过对其人其作品的影响，上面有位兄弟说得好，需要分开来讲，我可以大胆地讲，尤其是对拜伦。他和柯尔律治是上面五人中我比较喜欢的两位，就作品而言。

mu

原帖由 怀抱花朵的孩子 于 2006-7-4 23:12 发表

不好意思,我这人读书一向凭感觉,我不会因为哪个人是什么文坛领袖就去读他的东西,其实说白了,拜伦就只有那个所谓的“拜伦式英雄”可以拿出来.根本没有理论创建.Wordsworth有<<抒情歌谣序言>>,Coleri ...

      济慈的Negative Capability性质似乎与Defence of Poetry,Preface to Lyrical Ballads不同吧？
      而且别忘了——拜伦也写过English Bards And Scotish Reviewersin，而且影响力不是一般的大。
      怎么说呢，可能是这样，在国外理论界拜伦的名字是没有雪莱和济慈大的，也当然不及华兹华斯。
      但是很多作品用理论并不能解释。
      比如他崇尚的“民主”与浪漫主义的“自由”，比如他敢站出来支持烧炭党。
       M.H. Abrams先生所列的应该是按学术价值吧（不太清楚），就像H.Broom一样，我们不能问“为什么没有写叶芝而写了佩索阿”一样。
       举个反例..歌德极其支持拜伦，福楼拜也是。
       如果单从美学角度来看，Don Juan很不错啊，还有那个Childe Harold。至于个人喜好问题我也无语..毕竟我实话说并不太喜欢济慈,so sensitive..

beethoven0205

楼主的论文太长，实在没有能看完。
《唐·璜》可读，也耐读。大家应该读的都是穆旦的译本吧，我觉得就算无法把握整部作品，光是各段漂亮的诗文就值得了。

苕之华

我的观点是,有些作家的作品,可以不喜欢读,可以不读,但还是应该持该读的认知

winterwayne

同意楼上的看法

frozenbug

其实，对同一个作者，同一部作品，不同人有不同看法是很正常的嘛。
你之熊掌，我之砒霜。

然后，反正我是不喜欢拜伦啦，不过他蛮幸福的，起码还有人不停地在讨论他。

（其实……我只是惊讶我居然以前在这个贴子里留言过＝ ＝）

苕之华

可是我还是认为《唐·璜》应该看一下.
首先,这部书的文才斐然是毋庸置疑的.一部文学作品的文才是不应该被忽略,正所谓"文质彬彬,然后君子."
其次,我不理解,理论对于一部文学作品的价值又怎么能起到决定作用呢.不管怎么讲,《唐·璜》作为一部文学作品对欧洲当时社会的刻画的确相当成功,而对当时社会百态的描写,也具有极高的艺术价值.况且,我认为这部文学作品并不是欠缺理论思想的,文学在写的当初是狭义的,但当读者看到以后就具有了广义.或者产生不可估量的影响.一部平淡无奇的小说尚且如此,又何况《唐·璜》呢?
再次,从思想角度讲,《唐·璜》推动了欧洲的民主运动.一部文学作品能够推动革命运动,至少说明了它的时代性.
最后,从哲学意义上讲,《唐·璜》确实是日神与酒神的融合,怎么能够怀疑其思想性?

你举的那个拜伦的例子根本没有说服力,首先,才疏学浅的我肯定不知道是不是有这么一回事,其次,理论高于一个作家本身.难道我们应该以拜伦的行为作为真理标准吗?

[ 本帖最后由 苕之华 于 2006-7-4 23:35 编辑 ]

怀抱花朵的孩子

这……拜伦总算十九世纪一光辉领袖，怎能感觉不对就不读了？？？
再说这是个误区--不论评论家怎么说，真正评价作品还是得用自己的眼睛呀！

不好意思,我这人读书一向凭感觉,我不会因为哪个人是什么文坛领袖就去读他的东西,其实说白了,拜伦就只有那个所谓的“拜伦式英雄”可以拿出来.根本没有理论创建.Wordsworth有<<抒情歌谣序言>>,Coleridge有<<文学传记>>,Keats有Negative Capability, 雪莱有<<为诗辩护>>, 拜伦有什么呢?有什么来代表他的"思想"呢? 真正严肃的文学理论家都不会像评论研究前面四位一样来研究拜伦,至少我还没看到. Abrams在他著名的<<镜与灯-----浪漫主义文论与批评>>里提到拜伦的好象只有几句话. Abrams这本书的重要性和权威性就不用我再说了吧?我必须说明的是他的这本书一个最大的特点就是对浪漫主义个作家和理论家的文学理论的梳理和阐释.他几乎提到了浪漫主义理论上千年来在西方文学史上的发展与流变, 对浪漫主义时期的作家和理论家的文学理论更是条分偻析,除拜伦之外的四位大家都有专门的章节做分析.浪漫主义的理论流变在Abrams的手中就像一颗颗珍珠,决不会遗漏哪一颗.
说到这里问题应该已经很明白了.

“拜伦式英雄”正符合西方文化的一部分——从古希腊的“欢乐”与“悲哀”发展而来的《唐·璜》，作为一个文学爱好者应该很熟悉，古希腊神话中的很多神的形象不都是这样放荡不羁么——换句话说，不受世俗羁绊，反对禁欲主义。

我从来不喜欢从个人行为来评判一个作家,既然你提到"不受世俗羁绊，反对禁欲主义",那么我不得不提到一件事,好象拜伦在他情人怀孕的时候把人家抛弃了,我不知道这是不是所谓的"不受世俗羁绊，反对禁欲主义"?

[ 本帖最后由 怀抱花朵的孩子 于 2006-7-4 23:13 编辑 ]

Hermes

无论是拜伦还是他的英雄，留给后人的遗产都是既有积极的一面，也有消极的一面。华兹华斯当然也是如此。我个人不太赞同用“入世”和“出世”来对他们作褒贬，也许这种说法本身是不太确切的。

mu

原帖由 怀抱花朵的孩子 于 2006-7-2 10:04 发表


我没有仔细读过,有些东西只是一种感觉,我觉得感觉不对就不去读了.通常我的感觉是很对的，虽然这种说法很不负责任.
但是我从来没有看到哪个文学评论家说过拜伦的思想有深度.在大多数理论家看来拜伦的思想(如果 ...

这……拜伦总算十九世纪一光辉领袖，怎能感觉不对就不读了？？？
再说这是个误区——不论评论家怎么说，真正评价作品还是得用自己的眼睛呀！
“拜伦式英雄”正符合西方文化的一部分——从古希腊的“欢乐”与“悲哀”发展而来的《唐·璜》，作为一个文学爱好者应该很熟悉，古希腊神话中的很多神的形象不都是这样放荡不羁么——换句话说，不受世俗羁绊，反对禁欲主义。