|
|
有一点我是同意的，真正优秀的文学作品不需要地域性。不过这并不是残雪的首创，吉本在《罗马帝国衰亡史》中也曾经表述过这样的论断：真正土生土长的东西往往不需要，也可以不需要地方色彩。就像《古兰经》里没有骆驼。但原因是什么？因为对于穆罕默德来说，骆驼是现实的一个组成部分，他没有加以突出的理由。而现在的很多作家和学者，就像是个生长在欧洲的阿拉伯人，根本不知道那块土地上有骆驼，却野心勃勃地想以阿拉伯人的身份写出一部《古兰经》。
对于许多东西的感受深藏在我们心中，只有当具备这种了解和热爱的时候，才能以共有的语言和符号加以表述。残雪女士说，传统文学是向外（停留在表层）的。好的，去看看刘小枫的“德感”与“罪感”，“乐感”与“爱感”；看看余英时的“内在超越”与“外在超越”。或者，只需要看看《论语》和禅宗。对于传统文学的评价，还是不要看至少不要只看先锋作家吧。毕竟他们缺少中国古典文化的底蕴和精神——不是说这样就不可以评论，但请不要随随便便下那样的断语。忘了是哪篇序言还是书评，竟然有“宇文所安先生的内子田晓菲”这等怪谈，连基本的称谓使用都搞成这个样子，还讲什么中国古典文学评论？
宇文所安的作品确实漂亮，不过那毕竟也是“研究方法之一”，学者们的性格特质，思维方式，生长环境各有不同，不能指望他们都以同一种方式去分析作品。单从海外汉学而论，也不应该错过马悦然、汪荣祖，江苏人民那一套海外汉学系列，甚至博尔赫斯散文中关于红楼和水浒的断章。至于国内学者，他们还是做了许多的——看一看叶嘉莹、沈祖棻，不像史蒂芬欧文先生那样华丽和波谲云诡，但无论什么时候都能读出其中的灵动与深情。还有钱钟书《管锥》《谈艺》里睿智、幽默而又犀利的笔记（蒋寅的《金陵生小言》也继承了这种中国古代文化评论的“笔记”式传统），陈平原《从文人之文到学者之文》谈吐自如，充满生气的议论……
当然，还有朴学，也就是常说的考据之学。不是说考据就只是爬梳剔抉，皓首穷经，我非常喜欢陈寅恪和陈垣的书，尤其是后者，看他的《明季滇黔佛教考》、《清初僧诤记》，有些论文只是很简单地把一些史料放在那里，但仅从那顺序当中竟然就能读出他的深刻阐述，以及蕴藏其中的精神力量。那真的是一种境界，厚重质朴之处见其风骨。弗雷泽在《金枝》中也这样说过：“我确信，一切理论都是暂时的，唯有事实的总汇才具有永久的价值，因此，在我的种种理论由于丧失了用处，而和那些习俗及信仰一样承受废止的命运的时候，我的书，作为一部古代习俗和信仰的集录，会依然保留其效益。”
回到五四时期，从任何领域来看，那都是一个生气淋漓的变革的时代。不过当时的作家和学者们，大部分有中国书香门第和留学海外的双重背景。在深浸西方文明之前，他们曾经在中国传统文化中更深地浸润过。作家如鲁迅、周作人、徐志摩、闻一多；学者如王国维、胡适、顾颉刚、陈寅恪……他们深谙西方哲学、文学、社会学、历史学、美学和心理学，但在接受这些新理论的同时，都保留着古典文学中重视“意象”、“意境”等范畴的审美思维，以及从清代起就已经形成的考据传统。闻一多《唐诗杂论》，郭沫若《青铜时代》、沈从文《中国古代服饰研究》绝对不是“哪个学者都能做的事情”，看看他们的行文，字里行间温润流畅的感觉或喷薄热烈的情感，那同样是一种我们应该仰望的精神传承。
累死了，关于中国文学的传统问题……下次再写…… |
|
狗仔卡
发表于 2006-6-11 12:00
发表于 2006-6-11 14:51
楼主
。