为什么有那么多文学家不理解科学

ryman123

生物学家也有研究不同范畴，研究生物不一定就是研究物种起源。《物种起源》详细解释了物种如何进化，说明生物通过遗传、变异、生存斗争和自然选择从低等发展到高等，而对于如何从没有生物到有生物的解释是相当含糊。况且物种起源是由观察得出的理论，会有一定的局限。

木头

不知道啥叫科学。是量子力学测不准之类的科学，哥特巴赫猜想之类的科学还是每天日常生活中告诉我们地球破几个洞，太空发现几个新星，火星上有水之类的是科学呢？
文学家的定义是什么呢，呵呵。写了点小说，还是当上了作协主席叫文学家？等等，这个题目有点泛啊。

讲起来，科学、文学等等，都有它自己的位置，既不可缺，也都无法占据主导地位。楼主认为科学代替宗教可以救赎人类，在下窃以为谬。科学所研究的永远是未知的一角，也没有对人类的真正幸福有所建树，只不过多了些便利而已，可以说暂时还很幼稚。而目前的宗教也是一种分裂和斗争的集合体，都谈不上救赎了。当然不排除有真正的宗教情怀。

mu

其实大部分写书，搞科研的，并不是处在一个如何崇高的位置上吧。大多人只把这当做同别人一样的工作罢了。不过如果站在科学前沿，特别是现在这个时代，那真是相当幸福。拔高到“文人气质”就有点太尖刻了，没有必要啊。

仔细想想，在学校里学理科倒真是很好：接受一个系统教育，给自己打下好底子。文科东西自己读读大约也懂，将来也有机会能做文学或语言。但对打算搞科学的，理科题目都不会解，尤其数学物理题，未来也谈不上什么科学。

至于有些文学家不懂科学，这倒会带来个问题：倘若书里写的东西犯了常识性的错，这个作品和作家的信誉就得受影响。究其原因，是二十一世纪的读者变得更有辨别力，不再读什么信什么了。

阿多斯

首先想想王小波吧。。。再想想雪莱，他很喜欢化学和天文学。如果说科学素养对于搞文学的人有什么作用，那么我认为主要是理性精神，具体表现为作品的逻辑性；还有就是一种内心的诚实，特别在数学和理论物理这些具有很强逻辑性的学科里面，一套推理是极其严密的，一位投入其中的科学爱好者久而久之就会养成一个习惯：如果自己的文章（不管什么方面的）有哪怕一点虚假或是自欺欺人的话，他自己的内心就会提出一种坚定的警告。

木头

对阿托斯回帖的浅见
把理性和感性从一类人身上分开似乎有不妥。科学的真实和文学的真实根本就不是一回事。讲故事的人可能没有什么科学素养，但故事本身就有自身的逻辑，它不是一种可以计算的东西，但没有人会要求一个故事的逻辑去符合科学的逻辑。而科学的真实要符合自然规律，文学的真实只要符合情感逻辑就可以了。
对牧场看守人的回帖的感想：
职业和荣耀可能没什么直接的联系，之所以有高下之分，是因为人的价值观。过于推崇所谓的高科技，以为整个世界是线性前进的，把新的当作进步的，对物质方面的进步称之为高的好的，就是有问题的。科学的严谨精神是好的，文学的精神价值也可以，但这两者各有价值，可是在另外一个领域，这两个也可能一文不值。那就是真正深广浩渺的精神内世界，显性的一切都是粗糙的。

mu

哎，“显性的一切都是粗糙的”，这样的结论太武断了啊……

有时想着几个有趣的问题，比如：为什么显形是粗糙，而内在就一定细腻？——比如，为什么我们认为最后发展起来的更有价值？为什么很长时间研究出来的东西才更重要？为什么人们坚信，最后的才最好，而最好的也在最后出现，等等。我想至少有一个理由，人们，从古到今的人，都不能容忍无事可做。如果不把新的当作进步的，那人就等于承认没有活下去的意义了。

还有，总觉得这些问题已有无数人探讨过，答案也大概成型了。

韩波

“显性的一切都是粗糙的。”——看到这样的”命题“，只能叹口气走人。

木头

呵呵！在下一句妄言，诸位何必挂在心上。
我应该换个命题，就是大家所能见能想的，都是极为有限微小的。
但千百年来所谓的真善美，可能成为一些人的终生追求，但这东西，终究不脱感官意识的范畴了。科学所谓的岿然不动的规律、公式，也是在相对的世界里才能适用的东西罢了。

至于说到什么“如果不把新的当作进步的，那人就等于承认没有活下去的意义了。”，确实有这个问题，但也不值得同情，天下本来就没有什么新鲜事，只不过人们不断地在发现某些东西，不断变换视角而已。寻找一点意义，只不过是为了追求那一点点存在过的证明而已。

八和九生

你能想象，如果没有科学的进步，会有多少人死于疾病吗？
人总是遗忘曾经的痛苦。

八和九生

因为最近看的一本书，我了解到，原来有那么多科学家曾经为了人类不再遭受疾病的折磨而努力付出。
我想这种贡献，绝对不是一个不存在的上帝或者追求文学气质的文学家能够做到的吧