关于“现代性”

八和九生

近日在读高行健的《没有主义》。按照高行健的说法，现代主义并非起始于尼采，相反是终止于尼采。在高看来，现代主义应该说是起始于卡夫卡，原因就在于这个“现代性”究竟是什么上，高认为，尼采和所有的浪漫主义一样，把“自我”膨胀为上帝，而从卡夫卡开始的“现代性”就正相反，开始质疑这个“自我”，此乃现代性的高行健式定义。这一点和昆德拉批判的媚俗可谓殊途同归。（媚俗本身就是批判德国浪漫派的说辞）。

我认为还是有道理的，在对自我质疑的路上，造就了很多现代主义大师，仅仅就我狭隘的阅读范围而言，就有两个现代主义大师走的相当远，一个是昆德拉，另外一个就是耶利内克。米兰昆德拉对自我进行心理学上的剖析，以至于人变得滑稽可笑，不成其为人；而耶利内克干脆把人当作了商品，把人与人之间的关系当成了相互利用，她用纯粹的马克思式的观点来表达她对现代性的看法。

那么，我们假设现代主义的核心就是这种“现代性”（当然这一点也可以怀疑），我们还能否走得更远呢？于是有人就提出了语言，他们认为语言即是存在，对语言批判和质疑，就是对自我的批判和质疑。（耶利内克就是这样一个对语言怀疑的人。）但是如今，这语言也是越走越丰富，尤其是奥地利作家，在这方面着实下了一番功夫。

后现代主义根本不成其为一种主义，究其原因，就在于它没有一个很明确的“后现代性”，所有文体的颠覆所带来的愉悦背后只是难以忍受的空虚，技巧和知识的堆积也多少取代了无话可说的尴尬，这一点在当代尤为明显，比如一些当代大师。

那么，现代主义是否穷途末路了呢？对自我的质疑，是否已经让人厌倦了呢？这是我们这个时代作家应该思考的东西。显然，有很多作家开始回归浪漫派，这一点是我不同意的，仿佛这百年的文学白走了。人如果对文学还存在一点迷信的话，那么应该相信它还是可以帮助我们认识这个世界，乃至于多少改造一点人性的。所有对时代的质问也并没有走完。在所有人无话可说的时候，真正的大师才会开始出现。

独孤幻城

还得补充一点，文学理论是从自由创作中总结出来的，但反过来会对后来者造成’约束‘的心理暗示，这是对自由文学有害的一面。所以胡适讲的“少谈一点‘主义’”，对文学的自由也是适用的，呵呵。

独孤幻城

刚才写了半天，老婆鼠标一抖，关掉了
郁闷
只说两句话吧：1、现代主义关注生活本身，试图厘清生活与宗教、制度、自然（文明）的关系，而后现代试图突破这种逻辑，回观人的内心，从本质上探讨人的存在以及人与‘存在’的关系；2、算作举例，昆德拉的‘媚俗’，他认为在本质上这是无法超越的，是作为人性的一部分而存在，那么那次‘伟大的进军’不过是‘存在‘的表征，也就是我以为的人与’存在‘的关系。
回到写作本身，对语言的关注应当转移到美学层面来探讨，耶利内克的作品我只看过两部，影响并不深刻，或许是自己无法阅读外文原著所限，难以作出好的评价，呵呵。说到语言的美学价值，不得不提一句自己喜欢的沈从文--汉学文学，美的极致。

pc龟

回复 11# knifeling


    文学史不像历史，看各个作家怎么接受，或者说时代的潮流是什么来断定文学史。谬言。

knifeling

我觉得有点疑惑，尼采生卒年为1844-1900,而卡夫卡的为1883-1924,按高行健的说法，现代主义或现代性岂非还没产生就被终止了？

逸客

“……所有文体的颠覆所带来的愉悦背后只是难以忍受的空虚，技巧和知识的堆积也多少取代了无话可说的尴尬，这一点在当代尤为明显，比如一些当代大师。”
这句很有同感……另，牧场看守人说的很好，比如这句：“文学是野生的。总秉持文学理论的立场，反复研讨这问题，你也就写不出文学了。”……
又在你的帖子里读到认可自己的东西，：）

八和九生

对的。差不多我也是这个意思。

我想，提出这个话题还是有意义的。文学当然不光如此了，否则哲学就可以替代了。但是“现代性”之所以让我着迷的地方，我想是正是因为我们许多伟大的作家都沿着这条路走了过来。而且也是借此来“批判”所谓的后现代。认清，或者缕清这个思路我觉得还是很有必要的。不是么？
因为我们看到当代艺术走错了很多路，以法国的美术看，大家沿着杜尚，走了多少弯路？满大街的抽象派，有多少有“内涵”？
我想，真正的画家不能够没有功底，而单纯依靠“创意”；真正的作家也需要这样的“基本功”，读读纳博科夫的《文学讲稿》就可以看出来。

牧人说的《白色城堡》的典故，我当然记得，不但如此，我认为高行健的东西也是一样的，他的“你”“我”“他”，也是对新小说的一种发展和延伸而已。

过去的中国作家，空白了几十年，多少是因为信息闭塞。而如今，我们有了这样的时代机遇，眼光就要放开，也不能老是闭门造车。作家当然要用心灵和灵魂去写作，可也不能太笨。

mu

我还没读到高行健的新书，从帖子看，他也仅限于“提到”这样一个发展过程，为自己的主张追本溯源而已吧。

无聊要我说“现代性”。当年佩索阿区的主题里，我已经谈得足够了。文学是野生的。总秉持文学理论的立场，反复研讨这问题，你也就写不出文学了。

现代性是否穷尽的问题，若你决意写作，那么这是你要用作品去回答的问题。至于普通读者于此的讨论，我看就像强子对撞机发动时引起的恐慌一样啊。除了那伙神经质的科学家，绝大部分人对对撞机的原理和隐患一无所知，只因为媒体的相关报道，就开始了无休止的争论。而这种争论，显然毫无用处。由一无所知引发的争论有什么意义呢？现代科学愈发趋于知识垄断，文学同样如此。

另外似乎是塞涅卡的一句话：为无法预知的事忧虑是愚蠢的。“现代性”是否穷尽，与人类是否穷尽和文学是否将走向死亡一样，个人觉得就是缥缈的话题。

不过，关于怎样探索现代性的话题，却很有价值。
我时常读泰戈尔一些文学理论书籍（或许很多人从不知道他写过这些书）。他的诗写得好，这有目共睹。若你想写出比他更好的诗，就得钻到帷幕里面看看。我没有这种想法，仅仅是看看而已。读的时候便想，今天很难有诗人愿意去读这些大部头了，尤其当这些大部头是泰戈尔写的。为什么不去读布罗茨基？为什么不读帕斯？中国当代许多诗人，一窝蜂追捧美国诗歌，只因别人也在读那些书。我很难想象他们也能成为优秀的诗人。

不知道无聊注意是否留意一个有趣的细节。帕慕克《伊斯坦布尔》其中一章，作者提到福楼拜在书信中的一个构思：身份交换。福楼拜有生之年没有实践这个念头，但这恰好是《白色城堡》，《黑书》甚至《伊斯坦布尔》的核心！
帕慕克只陈述了这一事实，可能他意在为读者留下联想的趣味。反正当时我读到这里，感到很振奋，因为我读过杰出的《白色城堡》。我钦佩能从前人作品里发现新东西的作家。海明威有句话说的很好：即使对小说家来说，学习前人的东西也总是好的，因为什么东西都不会从天上掉下来。帕慕克的发现也重新唤起了一种现代性。

又写了一通…… 很期待与大家继续讨论下去啊。

Giorgio

只证明阁下太喜欢“现代性”了。

八和九生

5# 堂吉诃德


恩，小堂读懂我写的东西了……难道真是因为自己太学究了……

我当然（十分肯定）赞同你的观点，自然是无所谓主义不主义的。我讨论的，从来不是主义的问题，而是这种对自我否定和怀疑的“现代性”是否穷尽的问题。

或许是我表达不好吧，导致楼上三位多少都误读了一点，索性把帖子的名字改成了“关于‘现代性‘”。