量子奇迹与历史意象

冷静解放哀愁

唉..........即使贝多芬自己达到了最高人生境界.......如果别的人的生活没有丝毫改变......他到达的最高境界到底对别人有什么意义?........这样的境界到底还有什么意义呢？........在社会和别的人都还生活得不幸福的时候，为什么人还要去期盼自己的心灵最后安详呢？.........不知道怜悯是个什么人，但如果是我，我也不愿意去追求这样的境界。在社会和周围的人生活得如此艰辛的时候，一个有良心的人怎么能有权利追求仅仅关乎自己的心灵安详呢？不过，我也明白，chinesepoet说的那种东西的确是好的，值得人期盼的，如果获得了，那对人的生活很珍贵，很崇高的一种幸福，不过，我意识到怜悯不会同意，如果是我，我也不同意，因为，对周围的人来说，即使再崇高，如果周围人的心灵不接纳，也不信赖这样的崇高，那么这样的崇高是否真的有意义，就很难说。似乎，怜悯过分追求周围人的信念，如果他们的信念不能接纳chinespoet所说的崇高艺术境界，那么它其实就没有意义，怜悯以人们的信念评价“最后的真理”是什么，而chinese似乎认为可以不必问周围的人们，他坚信艺术中的那个信仰是好的，不容置疑的。

云起时

看了浮士德.....就明白上述了...

怜悯心经

顺便回答一个前些日子没有回答的问题。

牧人曾说我的思索，充其量，仅仅体现了一个作家的“积极性质”，我改变不了审美，推翻不了人的审美。

在我来说，那已经不只是一个作家的“积极性质”。

就象这位“冷静解放哀愁”所说的，问题已经不再局限为一个作家的世界观的问。直接体现为作家追求什么样的美。

我曾经说：那些不信“独自不可能抵达最后真理－即人的幸福“的人来说，他追求的将是另外的审美目的，就是上述所说的“深邃广阔”的意境，这样被人赞誉并被人信奉的是一种什么样的意境呢？

不就是:“独自可以抵达最后的美，最后的幸福“，而且信奉这样理想的人，总是不由自主把这个捧为极其高，认为：这样高的艺术境界，抵达了的人，将是多么幸福啊！对他们的信念来说：即使这不暂时不能够给别人以帮助，但这样的美，只要人能够去抵达，就是多么美好的幸福啊.......

如果我们仔细审视，这样的美，如果真的能够给人以幸福感，那么它仅有的可能是沉浸在对大自然或者对外化了的艺术之赞美，因为这样的美之中，人是孤独的，他不能通过对其他人的关系建立美和幸福感，他是无法面对孤独的焦渴的，他就总是转入不自觉的”对大自然，和尘世的美“的倾谈中。在这里，与之发生美好的关系的，不是人，而是大自然，或者艺术，或者其他。自然，在人的名义下，这样达成的与大自然的温厚情意，也是美好的。但是，它总是孤寂的，此外，对我来说，它不只如此，它还是注定衰落和不可维持的。

尘世上存在另一种美，这样的美，明显的区别与”独自抵达的美“，这样的美里，使人产生真正幸福感的，不是孤高和寡的对”大自然“，对“艺术之宏伟崇高”的赞美，相反，这里 使人真正产生幸福感的是“他活着，并且是在人类的怀抱里，温存得幸福地活着的，他体验到他与整个尘世的一切，与眼前的人们，没有孤独和冷漠的痛苦，有的是并不孤独的温柔的情意.......”

这样说，还是太抽象了。举例子吧。罪与罚中，拉斯科尼柯夫，最终的忏悔到底是什么呢？作家把它描绘为了宗教性的结论，（这点我很讨厌），不过，当拉斯科尼柯夫最终认罪时，作家写到“有种久已生疏的感情，潮水般向他涌来，”他跪倒在了广场上，泪如雨下，心灵里充满了欢乐和幸福.......他杀了人以后，他忽然意识到：如果现在挤在这间屋子里的忽然不是警官，而是他最亲近的朋友，他一定
找不出一句含有人情味的话来对他们讲......他的内心忽然感到痛苦的，无限的孤独和与世隔绝的阴暗感觉。.....现在，这些那么阴暗的痛苦的隔绝感觉，消逝了.....

这个时刻发生了什么？在被作家以“忏悔”名义概括的事实中，到底隐含了什么？

还有，身怀重病，即将死去的伊波立特，尽管渴望在死之前，发表那一番伟大的宏论，甚至试图自杀来使自己的真理显得庄严和伟大起来，但是他真正的呼吁是什么呢。他写到“就是在我慷慨激昂地坚决维护‘我的邻人’布尔多夫斯基的权利，幻想他们都将突然张开双臂来拥抱我，求我宽恕，而我也向他们求恕的......”这里透露了这个可怜的夸夸其谈的病人，内心深处渴望在死前，拥抱人们，从心灵深处去感受人们的爱的那样的心境，这才是他那篇宏伟的雄辩的真实底色......

他为什么渴望在死前的时刻，拥抱全人类，幻想在那个时刻，人们宽恕我，而我也宽恕一切，在那样的一场伟大的历史性和解中，最终回到人的怀抱，无论他多么孤傲，多么自大，依然在渴望这样的时刻。

还有一个片断，被今人百般以宗教说教来谴责：阿辽沙在经历了心灵的动荡后，他心爱的导师尸体发臭了，他为此恼恨，想造福，但经历了一场精神动荡，他回到了导师身边，领悟了，也坚定了。他非常高兴，他跑出去，到室外和旷野，欣喜的呼吸着室外的清新空气，此时他深感，“大千世界的一切线索都在他心灵里汇合了”，他渴望着宽恕一切人，并且不是为了自己，而是为了一切人......

这样的场面，同样被作家盖上了宗教外衣，他用的词语是“宽恕”。这些场面历来被人诟病，说是软弱无论的宗教说教。其实，在被宗教外衣遮盖之下，这些场面的真正伟大，远远不是宗教能够概括的。

这真正的勾勒出来了，人的伟大的历史性和解的时刻，人们相互拥抱，每个人在人们的怀抱中，迎接真正的人的美好和尘世的美好到来的时刻。被作家以宗教名义给出的，其实却是人的真实生活中最好的理想之一：人的历史性伟大和解，人在人们的怀抱中，最终体验到人的温暖，体验到人的情意。

每一个这样的”美的颠峰“时刻，都不是独自抵达的，请看，这里，离了人们的温暖的怀抱，人不返回这个温暖的怀抱，人将永远不幸，而这些人，这三个人终生渴望的是什么呢？不是独自可以抵达的”深广深邃“的艺术境界和他的美（这样的美里，其实只需要自己就能抵达，根本不需要返回所谓的人们的怀抱），而是渴望回到人的怀抱，回到人们的怀抱。

在类似的追求，美的追求中，明显的存在着人们的心怀，这一个最为重大的因素。因此，这样的美学境界，将永远不可能是“独自抵达”的，而艺术理想，比如贝多芬式的最后的深广深邃中，也就是他自己的心灵的安详宁静中，照你们的理解，看来是不必，也不需要别的人，仅仅自己就能抵达，不是嘛？

那些沉浸在艺术理想中的人，都是这样认为的，艺术不必经由人们，那种伟大的美好的艺术境界可以独自抵达，最后的深广深邃是客观存在的，它仅仅需要诉诸对大自然的倾诉，对艺术的倾诉，而不是对人们的心怀的倾诉，就可以。

自然，我已经说过了，艺术理想未必是坏的，但是，我曾经指出说你们深信“独自可以抵达”，你们总是认为我在说生活的道路问题，你们辩解说：即使我们深信，我们也不会独自上路。但，实际上，你们其实渴望的还是独立的，不必经由人们的心怀，就可以独自的找到人在尘世上的幸福。

这的确就是你们的渴望。这不是罪孽，但是我必须说，这与我真正指出的“独自不可能抵达”是有着永恒的区别的。

这已经决不是什么作家的积极性质等问题，这也不是良心问题：别人生活那么艰辛，自己的心灵无权安详，不，都不是，而是直接的追求的人的美，本身就有巨大的区别。

我渴望和我信仰的人的美，最高的美，就是这样的，即，美，或者”人的幸福“，仅仅可能在人们的怀抱里最后抵达，任何其他地方，都是凄凉而易碎的。

自然，这只是我自己的信仰，不能强求各位追求艺术理想的人信奉。我们追求的人的历史目的是有巨大差别的，我渴望的是人回到人民的怀抱，实现历史性的伟大的和解，从此，人摆脱不幸。但，你们追求的理想，至少一部分追求的理想，则是，”不必在意别人，最终的幸福是独立于自己的，只要自己的心灵美好和智慧，就能够抵达最后的幸福“，当然，这不是说你们就是自私的，有句话可以衡量我们间的区别，别人幸福，我才可能幸福。这是个奇异的分手岭，对你们来说，并不是自私，你们追求的幸福，决不是不管别人，但是只要别人幸福了，也许你就可以抵达幸福，因为，本质上，你们认为，你自己的幸福与别人无关，是独立而自足的。我也不是追求，别人幸福了，我就幸福了，不，我更深切的意识到：”即使别人是幸福的，人人都是幸福的，那我也未必幸福，如果尘世上不在伟大的历史性和解中，找到人的怀抱和人的温暖，就任什么结果，都可能将是不幸的。

我以前千百遍的重复说：人的命运异裂为了孤独的个人的命运，这里体现了最深刻的界限。相信自己，即自己的个性和自己的存在中，蕴含有独立的摆脱了对别人依赖的幸福，最后的人的幸福因此是完美和自足的，不必经由他人。这样的道路中，产生了整个艺术家的艺术理想道路。他如果能够在诗歌和音乐或者其他什么里，找到自己的完美的尘世依托，比如他写诗足够给他幸福，那别人对自己的幸福就是没有关系的。艺术家们，从这个尘世中渴望建立独自的不被外界羁绊的幸福的理想，其实是人的命运中的不幸，是人的命运异裂为孤独的个人命运的最深刻的象征。

回到和返回人的怀抱，则意味者人的命运从异裂后的孤独的个人，恢复人在尘世的本来的面貌，即，人到尘世，是来“与人一起”的，即使周围的尘世再美，人的最后的幸福，依然在人们那里。

冷静兄，你把问题理解为了良心问题，其实还是没有把握问题的美学实质。人的美是万千形态的，每一个都足以使人沉醉。但最终人能摆脱不幸的，不是别的，我深信是这个，所以，我选择这个，而不是孤独的个人的理想。我觉得在阿辽沙幸福的感受到“与世界和人那么美好和温存的联系着”的境界想比，所谓的贝多芬的“深广，恬静，安详”其实是渺小的，可怜的，尘世最高的美，永远都是与人们相关而不是自己独自就可以成就的。

[ 本帖最后由 怜悯心经 于 2007-6-12 11:48 AM 编辑 ]

怜悯心经

此外，我想问，如果追求“所谓”的贝多芬式最后深广深邃境界，那么这个境界，如何处理与人们的关系呢？

这里仅有两种可能：1 ，自私冷酷；2 ，傲慢

1 ，我这样借助于艺术抵达这样的心灵宁静，只要是自己心灵宁静了，别人也就无所谓了。这是自私冷酷。

如果不自私，那么会有怎样的处理可能呢？

也许只有一个：我抵达的这个境界，那么人也可以抵达，那么你们来学我吧，因为这样的孤独的人的境界，我已经证明可以抵达，可以幸福的，那么你也可以来抵达。

即，如果，这样境界的追求如果试图明确此刻于人们的关系，并且追求对人们发生影响的话，他真的就只有这个道路了：你们也来抵达吧，我曾经抵达，我已经证明，那很幸福。这是傲慢，意即：靠近我吧，我指出了一个独自的不受别人羁绊的道路，可以凭借对大自然的倾诉找到人的美好。人人都来走我的道路。

那样就意味着，你给出的人的道路之答案就是：成为艺术家吧。或者，对人们的苦难，你的回答就是：象我一样，成为艺术家吧。这是傲慢。与追求回到人们的怀抱相比，这无疑是傲慢的。

除此外，还有别的途径能给你自圆其说的嘛？

声明：我不赞成把贝多芬解释为这样的深广深邃的代表，相反他是关注人的命运，并最终追求的是欢乐颂那样的美学境界。

怜悯心经

在孤立的，彼此绝缘的个人命运下，人没有出路，人仅仅可能拥有傲慢，冷淡，愤怒，冷酷，绝望，以及幻灭等等，即一切使人堕落而不是使人幸福的可能性。在这些之上，人们试图超越这些对人的损失，试图保卫自己，试图捍卫自己，试图建立哪怕稍稍有些人的样子的努力时，也往往成为孤独的个人独自展望着“孤独的幸福”，此时，与社会分离，导致他难以去亲近人群，而诉诸于和大自然倾诉或其他什么更为冷静的第三事物就便宜地多，这个“第三事物崇拜”中涌现了大批的人的身影，并且往往是人群中最美好的最杰出的一群，他们试图在艺术理想中，维护自己的不去堕落的权利，但是他们没有意识到的是：他们总是意外地沉沦，沦落成了某种可怜的艺术理想的信徒。

这里可以清晰的分辨出其界限：哪些人艺术美的追求压倒了“人的真实”追求成为主要的努力方向，那些任凭美怎么诱惑他，他始终严厉的凝视着人的真实形象。

论坛特别崇拜的纪伯伦，就是前一种，（抱歉我又攻击广受大家赞誉的人了），你可以清晰的感受到他试图用重重诗意的氛围，包裹起来的到底是什么，难道他从来没有意识到：如果真的渴望对人的苦难发生影响，那他就应该具有庄严的清晰，形成对人的明朗的诗意，而不是这样的诗的氤氲，我承认这个诗的氤氲，让人神往，赞叹，但是，我更清楚的是：他追求纯粹的诗，至少已经不输于对人的冷静审视和对人的真实发生影响的目的。我想在他的心里，这样诗的氤氲对他是个重大的成果，艺术成就。但是，对真正渴望对人的生活发生影响来说，这与其说是诗的成就，不如说是诗的欺骗和自欺欺人，一种诗的堕落。

这里有种令人困惑的界限，人很容易被纯粹的文字的虚荣所迷惑。很多人，写着写着，就忘记了某种重大的意旨，变得昏聩，变得渴望纯粹艺术上的雄心，比如我创造一种别人没有过的诗歌体，我创造一种别人没有过的诗歌意境。到最后，他的灵魂，就沦落，从诗歌的原本崇高的高度上，堕落下来。

这是整个时代中被孤独的人的命运驱使下的一部分人的影像。

怜悯心经

尘世上对于人的命运的忧虑的思考从来没有中断过，社会主义曾试图把资产阶级社会的“人的无望的孤立与隔绝”引导到“集体的总体性”中，陀思妥耶夫斯基，一如大家所知道的，试图把这样的无望的隔绝，引导到“宗教的，主要诗基督教正教的总体性中”。

两种的命运相似。被历史证明是无望的。

苏联的崩溃和中国的最终诚恳的变革，实际上即使不是承认“集体的总体性”永远都不会成功，至少也是承认了此刻，人无法在这样的基础上，实现人的伟大的幸福，即历史性和解和团结。

摆在了历史面前的任务因此凸现出来。时代对人的命运的理解，出奇得气馁，又出奇得荒唐，他不再考虑从某种总体性上建设人的命运，他说：好吧，就让你们自由的成为孤独的人吧......社会在设计自己的社会结构时，其实没有任何一点“总体性"的着力点。

我的理想是建立在集体性之外的另一种总体性。政治总有一天消逝，也应该消失，留下来的不是别的，是人和他的人民，因此在大地之上唯一永恒的，将是人和人民的命运，大地上永远运行下去的是人和人民在尘世上的生活和他们的道路。因此，他们才永恒的是人的道路的主体，而政治不是，政府也不是。

但这个命运主体中，人竟然是孤立的，被放任得孤立着得，我们放眼望去，此刻的社会架构中，纯粹属于人民的民间的聚会场所是多么稀少啊，出于让人民聚拢起来，回到人的怀抱，这样的目的的社会架构是多么稀少啊。自然，有，但是那是教堂，而不是人民的聚集的场所。

这样的社会事实中，隐含着政府对人民的天然的恐惧，担心人民聚集起来将不可抗拒的成为对政府的反抗，这种担忧，因为不属于我们，不属于人民，我们不作评价，我们仅仅指出，正义在人民一方，而不在政府一方，对永恒的大地的主人，即人民来说，他们才是尘世的主人，他们将在尘世上遭受凄凉和痛苦的生活，因此，他们对于任何将阻止他们走向最终幸福的人，都握有正义和公正，任何力量，任何势力，都无权阻挠。

如果我们不谈及政府的恐惧，相反，我们假设政府对此抱有一种同情之心，那么，我们就得指出，此刻，人民没有自己聚集起来感受人的怀抱的组织和社会架构，政府没有也不试图建设这样的架构。

但，我们却责无旁贷，在我们有生之年，把这样一种真正的给予人的温暖的社会架构，在社会上铺设起来。

这个社会架构的真实含义，不是反对政府，甚至它不屑于反对政府，它仅仅是人民用来陪伴自己，人民用来同情自己，人民用来温暖自己的社会建构。在这里，人民可以体验到他不只是作为一个独立的人出现在这里，他还是人的总的命运中的一分子，出现在了此刻这个时刻中，他的命运因此也不是独自孤立无援的承担者，他的命运，在最真实的社会意义上，也并非是独自出现在大自然，独自出现在人的苦难，独自出现在人的社会生涯中的，他，有人陪伴。
在长长的人的历史过程中，这个过程我们目前还没有看到头，我们还要在这个尘世历经很久，很久，很久，才可能抵达我们的最后的幸福，在这之前，人无疑是不幸，艰辛，劳累，困苦的，因此，我们的这个架构作为这个永远的陪伴者，出现在人的命运之中，陪伴人的尘世道路，直到他走向幸福，即使他最终不能走向幸福，有这样的架构陪伴着，我们人民的道路，也将不再是那么艰辛的。

自然，这样的道路总有危险，总是被形形色色的政府所敌视，但是如果一个政府意识到他是从灵魂中拥护人民的话，他就应该明白：这本来就应该由政府来作的，但是，出于历史沿袭，人其实是深刻不信任政府的，此外，的确，总有些事情是政治以任何名义都难以介入的，比如，一个人爱另一个女子，而第三个人也爱同一女子，这样的凄凉的不幸，即使怎样说，都是政府难以抵达的，政府只好黯然的沉默，他觉得自己的确无权过问，但是，对于深刻同情着人民的不幸的我们来说，这样的不幸是无法忽视的，所以，就总得有个架构，为人的不幸和苦难，作一个总得真正人民意义上的承担，作一个总体上对陪伴和同情，这对人类的命运具有庄严和永恒的意义。

人的道路还将极其艰辛，极其遥远，极其苦难，我们终将死去，带着凄凉的心，带着哀伤和爱，死去，在我们身后，人们还将这样活着，活下去，也不知道什么时候人民能够幸福，那么让我们死得安详吧，即使我们死去了，我们的后人，将有这样一个永远陪伴着他的道路或者社会力量，即使我们没有最终把一切拯救，但我们给了人类真正的永恒的陪伴和永恒的支撑，我们将使人类在最深刻的意义上，再也不孤单，那么我们的事业就是永恒而伟大的。

论坛上的人，不知道多少人看过我的博客，牧人老兄，还说我有种不自量力的野心，试图建设什么体系，错了，我不是一个在无聊的思辨中发泄着我的饱餐后的饱嗝的人，与其说我想建设什么体系，不如说我更渴望建设对人类的永恒的陪伴者。

我把这个努力，描述为“殿堂”，描述为“人的伟大和解和支持之路，陪伴之路”，起名字叫作“殿堂”，是因为我总是清晰的想象到这样的情景：在某个欢乐的节日里，人们聚涌来，围在一起，欢乐的庆祝那个节日，人不再孤单，人在这里感受到人的温暖，感受到人的情意；当他心灵困苦，难言，仅仅渴望找个安静的地方去哭泣时，那么这里有足以让他信任的充分安静的庄严的地方，这个地方有着对他的不幸的生涯的深刻同情，有着对他的痛苦的深刻的尊敬，因此，他可以不必再是羞涩的，不必再是孤独憔悴的，不必再是把一切都深深的埋藏在心底的痛苦的人......在这里，人的苦难，人的不幸，得到整个尘世和整个人类的深刻的凝视和注目，人因此将不再是孤独的....

愿意，或者认为我们的志愿是伟大而崇高的，可行的，或者即使不可行，也必须去努力的，请在下面签名吧。


倡议者：吴全福，倡议日期：2007－06－13

chinesepoet

以崇高之名，拒绝审美，拒绝人类的至高精神境界，最后得到的也不过是所谓的“众生平等”，这种姿态有一种致命的缺点，就是不宽容，强制了众生平等，我们又不是没有经历过这样的社会。怜悯看过《1984》，《美丽的新世界》、《动物庄园》没有？而世间事没有绝对平等的，我只能说精神很好，但是最后这样的结果只能是导致独断，拒绝人类丰富的多样性，切忌切忌。

chinesepoet

你还有一个独断的或者是片面的观点，就是把一切都绝对化了。纪伯伦对美的追求难道就是冷漠？就是傲慢？就是对人民苦难的视而不见？

chinesepoet

人类最本质上的崇高，用卫斯理的话，就是人人都不应该有自己的私心想法，人和人之间的思想应该是绝对透明的，我们应该有一个绝对的权威，不允许有丝毫的私心杂念，偏离了最高权威的道德准备都是邪恶的。我们应该在“老大哥”的绝对道德下共同进入大同世界。但是这种大同时我们需要的吗？丧失了个性与自由，没有了美，没有了怜悯，没有了心，人人都是饱食终日，但到这就是大同？如果说世界要是到了这一个地步，那么我说，这才是一个堕落的社会，这才是一个无可救药的社会。

怜悯心经

十分古怪的是，你怎么总是说我强行要求每一个人都如何如何呢？？如果我指出鲁迅比王朔高，那么仅仅是指出了一个事实，剩下的，你若愿意到更高的地方去，那么你就去，不愿意就算了。为什么，我能指出鲁迅比王朔高，人们也包括你就不会认为我在强行要求人们都必须去学鲁迅呢？？

老兄，如果你认为你在拼命维护的艺术理想遭到了我的致命玷污，因此你无论如何都要愤怒的回击的话，我默然。我同样感到不理解的是：我仅仅指出存在某种真正的伟大，和稍欠伟大，你就“强行”认为我“在压迫每一个人都要去走向真正伟大”？如果不是，为什么你每次都说我是“强行要求每一个呢？”

我指出了在事物的伟大和真诚上，有你最崇拜的一个作家其实不够真诚，你就恼恨了？！我没有说他就彻底是不好的，我仅仅指出：如果你足够真挚，你就得承认他的灵魂中有谎言存在。

是不是这样的话，让您刺痛呢？？？如果您心爱的作家是冤枉的，是彻底真挚的，您就不会感到“似乎被我羞辱和刺痛了！”如果不是，你为什么每次总在说我强行要求一切都往最高的去。我仅仅指出了，从最真挚的地方看，你心爱的作家，其实灵魂里有谎言！！这就让你受不了嘛？、

因此你拼命重复说：我不该压迫每一个，应该让世界共存，多元。我深感生气的是：每一次都给我扣这个帽子。世界应该有山丘和高岭，应该有珠穆朗玛，应该有小五岳。我每次指出，与珠穆朗玛相比，小五岳不够真挚，不够高。这是事实！！！

然而我没有是强行命令天下每一个山头都必须成为珠穆朗玛。

然而你为什么每次总是感到刺痛呢？？每次总是搬出同样一套说辞：不要每一个都成为珠穆朗玛。如果不是我刺痛了你，你大概也能接受小五岳毕竟比你家后面的小山丘高。我指出事实，没有强行要求每一个，你却总是搬出多元化来维持。其实不就是衷心想维护已经被我击中核心的内有惭愧的艺术信仰嘛？如果你不是内有惭愧，你就不会认为我说的那些文字中有种不可抗拒的震慑力，似乎在要求每个人都前往最高。如果这不是我说的话里有最真挚的赤诚，你就不会感到如盲刺在背，感到必须给我扣一个绝对化的帽子，来对抗我说的那些话，给你心灵里带来的不安。

如果不是你感到在我指出的事实面前难以承受，不得不感觉到我其实清晰得指出了什么才是伟大，所以，你觉得难以抗拒？因此才那么惊慌？！！

如果不是，请平静点。请对待我公平些，你仔细看看，我有没有一个时候，说每一个人必须去追求最高的。

老兄，这里不只是为了世界的多元，才必须维持多元，老兄这里存在着人的权利，人的什么权利？如果他知道有最高的事物在，他有权利知道，有权利去渴望，有权利去展望，去向那努力。而我本着对人类负责的态度，告诉人们说：有些人虽然是好的，但还有最好的，因为他们跟这些相比，在禀性上不够伟大，比如他们信奉的东西里谎言，如果你们愿意，那么你们就可以往最高的去。

为什么我指出你的作家心灵中存在谎言，指出，如果一个人足够的心灵诚挚，那么他就应该知道不要去被这些灵魂的谎言和虚荣诱惑。我强迫谁了？？我压迫谁了？？

我每次最憎恶就是别人说我有卑劣的统治欲。如果，我在低矮得多的程度上发表一些东西，也许你们就不会那么刺痛，不会那么讨厌所谓我的统治欲！！

我那哪里是统治欲，哪里是压迫啊！！哪里是绝对化？！！就不允许我在表述自己喜爱的信念时表达得特别庄严，表达得特别难以反驳？？？而因此，我就必须成为你们口中所说得“绝对化”？我指出的每一个思想都是因为特别严厉的诚挚，所以才让你们受不了，是不是？？？那么如果，你觉得我说的有错误，那么请辩论，不要说我宣传一种人人都一个模式的思想！！！这是诬蔑。

实际上，多元化，也是目前唯一能抓住的反对我的武器，然而我从来没有哪怕一个片刻说过：一切一个模式！！！

实际上，你们爱很多人，我却不爱，甚至一点都看不起他们，所以你们觉得刺痛，是不是，拜托，就算我理解错了，你们不会感到刺痛。我仅仅平静得指出“”存在某种最真挚的评价标准，从这个标准看去，你们喜爱的作家其实部分的是说谎者，那么你们就感到自己的崇拜被玷污了，是不是？？？否则我很难理解类似的愤怒，总是立刻给我扣上一个大帽子：说我是绝对化。

天啊！！你们是怎么拜倒在他们面前啊？？不允许我指出他们有可能是心灵潜藏谎言？不允许我看到他们灵魂种有谎言，有虚荣？！不允许我指出他们其实有欺骗？如果我有权利这么作，那么为什么你们每次都拿“我在号召世界一个模式”来给我扣帽子呢？？

到底你们心虚什么啊！！！！

你不要再说世界必须多元，你回答：与最真挚的灵魂努力相比，难道你喜欢的那个作家，不是心灵里有欺骗，有虚荣存在！？！！他的诗是不是照着最伟大最庄严的真理，差距巨大！？？？

请回答这个问题，不要给我扣帽子，说我在号召一切一个模式！！！！