2006年芦笛第二轮辩论赛结束！(我们应该更推崇文学的实用性还是艺术性?)

julius0147

正方

艺术性是实用性的一种特殊表现形态，它只是受制于一定时段内的主客观因素（作者的自我表达 与 读者的接受能力）而体现出了与实用性的差异。

从长期发展来看，艺术性必然会回归于实用性之中，而以一味的追求艺术性只会让文学走上歧途。


譬如，农具与农书 ，不该因为农书不能像农具一样耕地，而认为农书的理论性重于实用性，一味地追求农书的理论性（理想的土质，理想的气候......）
只会耽误实际的农业。而农书的发展前景很可能是，成为会耕地的农书，而自动化的农业机械已经证明了这种倾向。


同样的文学的艺术性主要的是受制于当前人的因素，而展现出了与实用性的差异，而随着人的发展，文学的艺术性也将会实现它的回归。

般若

反方
作为农书当然不能只追求它的理论性,但是不可否认的是农书的理论性强于农具(后者根本没有),因为它是一本总结农业的农书,而不是农具. 正如我们强调的是更重视文学的艺术性,而不是只重视艺术性而已,因为它是文学作品.

对方辩友认为"同样的文学的艺术性主要的是受制于当前人的因素，而展现出了与实用性的差异，而随着人的发展，文学的艺术性也将会实现它的回归。"
文学的实用性会随着社会背景的改变而失去当初的社会意义,而只剩下纪念价值,所以真正受制的应是其实用性,而大多数文学作品被保留下来却是由于其非凡的艺术价值.

[ 本帖最后由 般若 于 2006-8-16 12:12 PM 编辑 ]

julius0147

正方

农书的理论性强于农具 并不代表 对于农书本身来说理论性重于实用性。
农书最重要的不是追求亩产的理想值，而是尽可能的适应于实际的需要，而这正是农书理论性向实用性的回归。

文学的艺术性主要取决于，作者想要将自己的思想多么完善地 表达 出来（其核心在于自我，文字适应于作者的能力）

文学的实用性主要取决于，作者想要将自己的思想多么完善地 传达 出去（其核心在于异己，文字适应于读者的能力）

最完美的形态当然是，作者可以完美的表达自我，并完美的传达读者，但这是一种很难达到的理想状态。

而作者写作 最大的目的就在于 完成一种交流过程 而非单纯的自我表达

但是在这一过程中由于 自我与异己 之间的差异 造成了艺术性与实用性的两相妨碍。

这看似艺术性与实用性的分离，实际上这是实用性从低层次发展到高层次的一个矛盾运动过程。

而保留下来的大多数文学作品正是因为正是因为它们的艺术性回归到实用性之中。

而你所提到的受制的实际上只是低层次的实用性，而所谓的艺术性也有着两个层次，低层次的艺术性虽然高于低层次的实用性但最终还是服务于高层次的实用性，而高层次的艺术性则已经回归于高层次的实用性了。

否则单纯执于低层次的艺术性，就会流于空洞的自我表达，而无实际价值。

般若

反方
农书之所以为农书就是其更注重于理论性,这不是指追求理想产值,而是指其对农业的总结指导性.这是区别于农具的重要特征,就如文学作品区别于一般作品是由于艺术性,所以我们更重视其艺术性.

"而你所提到的受制的实际上只是低层次的实用性，而所谓的艺术性也有着两个层次，低层次的艺术性虽然高于低层次的实用性但最终还是服务于高层次的实用性，而高层次的艺术性则已经回归于高层次的实用性了。"
请问对方辩友,何谓高层次的艺术回归于高层次的实用性?

"否则单纯执于低层次的艺术性，就会流于空洞的自我表达，而无实际价值。"
那么单纯执于实用性的作品,其作为文学作品的价值还能真正体现吗?那又是真正的文学作品吗?

julius0147

正方

“农书之所以为农书就是其更注重于理论性,这不是指追求理想产值,而是指其对农业的总结指导性.
这是区别于农具的重要特征,就如文学作品区别于一般作品是由于艺术性,所以我们更重视其艺术性.”

我发现对方辩友陷入了一个奇怪的逻辑之中，这似乎类似于想用人区别于动物的精神性，来证明人的精神性重于人的物质性，但事实上前后两者并无因果关系

以农书而言，其实它本身也是一种特殊的农具，这里请对方辩友千万注意农书的理论性与农业理论的理论性是两回事，正因如此，农书的理论性必须以实用性为核心，而不能像农业理论一般自由地追求理想值。



“请问对方辩友,何谓高层次的艺术回归于高层次的实用性?”

如前文所说，（低层次的）艺术性与实用性的分离,源于作者与读者之间的差距，这种（低层次的）艺术性看似偏向作者的自我表达，其实主要是对于一般读者来说的艺术性，而对于作者这实际上只是借以表达 高于一般读者所看到的实用性。

但是在相当发展之后，作者与读者都达到相当的高度时，因两者差距而产生的分离就会逐渐弥合，也就近似于理想状态下，即作者可以完善的表达自我，并完美的传达给读者，这时就实现了高层次的艺术回归于高层次的实用性



“那么单纯执于实用性的作品,其作为文学作品的价值还能真正体现吗?那又是真正的文学作品吗?  ”

我在前文中指出实用性有着一个完整的发展阶段，如果对方辩友,以为那是低层次的实用性，那是误解。

而所谓“执于”并不是排他的，只哪一更重要罢了。文学作品的确需要依靠艺术性这个手段来提高低层次的实用性，但有个前提是，不能离开高层次的实用性这个核心

而高层次的实用性并不是那种特定的直接经验或僵硬的教条，事实上正是区别于这些低层次的实用性，所以需要依靠艺术性来表达。

[ 本帖最后由 julius0147 于 2006-8-17 01:38 AM 编辑 ]

lw~

正方

       "我们一定都听说过修辞手法，这是写作中我们所必需的。我们也一定知道比喻和夸张，这是让文字体现生命力的手段。"反方说的正是体现了文学的艺术性是为其实用性服务这一事实,何谓文字的生命力,既是其内在体现的实用性,所表达出来的作者的思想.
        "如果没有文学的艺术功底，我们能够知道吗？换句话来说：文学的传播靠的就是文学家独特的写作和艺术支撑！"等,反方的许多言论透露出艺术是实用的基础这一观点,而没有用强有力的言论和铁的事实证明艺术更重要.

     PS:好象大家列举的事实都比较少.更多的是理论上的争论,要知道,实践出真知

kenshin

还是反方！
刚刚的论述原来和题解出现背离，思考的角度发生根本的偏差，所以删掉作废！这里表示歉意！
重新论述！
首先，我们应当知道什么是文学创作，我们文学的创作并非是为了达到一个什么目的，或者说要求达到这种目的的需求实在不够艺术的创新和突破。
我们回顾一下文学历程，从原始的诗歌，歌剧到小说正是一种艺术的革新，而这种革新的目的完全是一种审美情趣上的变化而非什么实用的需要。从结构主义到现代主义说来说去想要从字里行间表达的东西就实用而言没有发生什么根本的变化，变化的只是艺术上的手法。所以，艺术才是文学的关键。
其次，我们从审美目的上来看。若是实用的话，我们看的那个大多是法律条文，生存法则，技术指南，科学检索...那些东西是文学吗？明显不是。而真正吸引我们的是那些文学大师笔下优美的辞藻，生动的比喻，逼真的描写，扣人心弦的情节悬念...
这里也明显告诉我们，文学都是朝艺术方向靠近的。

julius0147

正方

“首先，我们应当知道什么是文学创作，我们文学的创作”

首先，我希望对方辩友明确地指出，以上你所提到的“文学创作”、“文学的创作”，其重点在何处？  是文学还是创作

文学与文学创作这是两个概念，这就类似于计算机与计算机运行，
计算机运行是以二进制为基础，对二进制本身而言它所表示的的一系列数列并没有实际意义，但是对于计算机来说这一系列数列就表示着颜色、音乐等信息



“并非是为了达到一个什么目的，或者说要求达到这种目的的需求实在不够艺术的创新和突破。”


你的后半句话有些难以理解，个人猜测逻辑上似乎类似于“A一个人举起锄头起义是不可能推翻封建王朝的，所以A的行为并非是为了达到一个什么目的”

希望你也能对此指认一下


另外最好也确认所谓“我们”的范围，如果只是你们的个体理念的话，我仅代表个人尊重你们的选择，不过文学的定义似乎不是由一个团体决定的

如果这个“我们”超出了你们的范围，如果可能，请举出一些事例，当然这如果带有一些普遍性则更佳。


“我们回顾一下文学历程，......艺术才是文学的关键。”

如果回顾一下的话，首先从内容上来说从神——帝王将相——平民百姓的变化，再请看一下文学的受众，大概也经历了类似的过程，这还需要多解释吗？



“其次，我们从审美目的上来看。若是实用的话，我们看的那个大多是法律条文，生存法则，技术指南，科学检索...那些东西是文学吗？”

对方辩友为什么总是沉迷于这个奇怪的逻辑之中呢，我希望这是我最后一遍解释这个问题

文学区别于一般文字载体之处却是在于文学的艺术性上，但这并不能证明对于文学本身来说艺术性重于实用性，
譬如有a、b两杯同样浓度的食盐水，只在a杯中放入少许糖（不影响a水的味觉咸度），那么这时可以说a水比b水甜，但这并不能证明a水是甜的



“而真正吸引我们的是那些文学大师笔下优美的辞藻，生动的比喻，逼真的描写，扣人心弦的情节悬念...这里也明显告诉我们，文学都是朝艺术方向靠近的。”

我不得不指出这又是一个奇怪的逻辑，请让我打个比方：一般情况下，作为食物，人们会选一碗肉还是一碗饭（请不要考虑供给或其它奇怪的问题）
正常情况下是选肉吧，这是因为肉比较美味，那么如此推论我们的食物只要美味就可以了吗？

chen_xinjfromDL

"我不得不指出这又是一个奇怪的逻辑，请让我打个比方：一般情况下，作为食物，人们会选一碗肉还是一碗饭（请不要考虑供给或其它奇怪的问题）
正常情况下是选肉吧，这是因为肉比较美味，那么如此推论我们的食物只要美味就可以了吗？"

难道对方推崇实用性?不可否认文学作品的确实用性很强,但假如你读一本小说,你首先是被它语言"实用"所吸引.....还是被它的情节(文学的艺术)所吸引?一般人都会选择后者. ^0^   

拓展开来,也许那些所谓真正的文学爱好者会参考一些文学作品(不仅仅是小说)来创作,或是另行开辟文学道路,不管怎样,这都是在构架艺术桥梁.自古文学就与艺术联系在一起,艺术是文学最主要的载体之一.

"文学区别于一般文字载体之处却是在于文学的艺术性上，但这并不能证明对于文学本身来说艺术性重于实用性"

某些人认为:"华丽的语言结构丰富了文学,十分实用."  不要忘记,"华丽"是艺术的形容词,本身就是一种艺术,而对方辩友用艺术词去形容实用,实在有理论不清的嫌疑~~.

简化而谈,各位辩友的发言很实用,的确很实用:) 但辩论 无可否认这是一门艺术.

愚以为文学实用建立在艺术的基础上,而二者缺一不可,这里谈的是谁更重要,没有艺术就没有了文学的基础.

julius0147

“难道对方推崇实用性?不可否认文学作品的确实用性很强,但假如你读一本小说,你首先是被它语言"实用"所吸引.....还是被它的情节(文学的艺术)所吸引?一般人都会选择后者. ^0^   ”

这个倒退几百年，一般人都觉得太阳是绕着地球转的，不过据科学证明，事实上是地球绕着太阳转的。

不过很遗憾，真理不是藉由选举产生的，“一般人都会选择后者. ”这个论点似乎与主题无关，恕不展开。


对方辩友之后的论述似乎有些离题，艺术与艺术性不是一个概念吧


另外实用有很多种：间接直接、崇高庸俗......



"愚以为文学实用建立在艺术的基础上,而二者缺一不可,这里谈的是谁更重要,没有艺术就没有了文学的基础."

建筑必须材料和工艺,不过建筑是由按工艺排列的材料构成的,而不是由工艺奠基的吧?