对芦笛失望。

Bernhardt

没有情感的艺术是不存在的。Rimbaud误解了香可的意思，问题关键在于情感是否作为作品的主体，还是其他。Rimbaud的意思是艺术以情感为主，但是事实证明并非如此。法国象征派后期的诗歌，18世纪及之前的音乐都并非以情感为主的。事实上“情感”在艺术中占主导地位还是在于狂飙突进运动中。总的来说，还是19世纪的产物。现在看来19世纪在坟墓中统治我们这句话是没有说错的。
用湿润的眼睛看待艺术固然令人感动，但在同时也把自己的眼界限制在了情感的框架中，以至于什么都要看有没有“情感”，这是没有好处的，早在歌德已经开始向“唯情感”进行批判了，人们也是付出了鲜血的代价才了解到它的危害的。艺术世界是很广大的，如果Rimbaud眼光在放长远点，视角再宽广些，多接触一些19世纪前或20世纪后的艺术作品，然后再回来反思19-20世纪我们称为主流的文学艺术，相信会有新的体会。

Bernhardt

“是的，当我们每个人，比如都读完了一本文学理论的书。就比如说是Kundera的《小说的艺术》吧！但是我敢保证，一万个读过《小说的艺术》的作家、准作家，只有一个会想到“反叛与继承”吧。而其他的人读了也就是读了，风过无痕。”
首先小说的艺术不是一本艺术津梁式的书，只是散文集而已。
第二，如果一个作家对于艺术形式，准则读了就是读了，风过无痕的，那个作家一定不是一个好作家，我敢保证。
至于什么是反叛与继承呢？就拿你作例子吧，你内心深深地相信文学以表现情感为己任，突然出现了一本杰作并非以此为己任，深深触动了你，让你开始怀疑这一原本不容你怀疑的信条，这就是反叛；而如果出现了一本杰作，用其情感深深打动了你，那就是继承。

小香可

情感并非唯一的动力，甚至不是必要的动力。这你说的很对。但凭鄙人的经验来看，所有伟大的作品中绝不可能没有情感，否则它就不会流传。无论是巴赫，是福克纳，贝多芬，还是其他人的杰作，凡是广受赞誉的艺术作品，无一不是充满了真情实感。但是对于吃评论饭的critics来说，可能他觉得“情感”这东西太廉价了。但大多数的critics，恕我直言，都是蠢材、庸才、麻木的人。

可以想象，没有情感的艺术就和没有目的说出的话一样，话是说了，很漂亮，甚至非常漂亮，可也只不过是这样。所以我想和小香可同学说这样一点：如果你认为艺术离开情感可有可无，这种观点是不符合事实的。

还有回bullet同学的帖子，“形式、技术的限制是一个坐标，一个关照点，在这里我们才能判别反叛与继承。”是的，当我们每个人，比如都读完了一本文学理论的书。就比如说是Kundera的《小说的艺术》吧！但是我敢保证，一万个读过《小说的艺术》的作家、准作家，只有一个会想到“反叛与继承”吧。而其他的人读了也就是读了，风过无痕。

我从没否认情感的作用，但是作为众多构成要素之一，它的功能要由作品的性质来决定，不是评论什么作品，都会涉及到它，都需要涉及到它。情感不是凌驾在其他条件之上的东西。

Vincentlover

首先谢谢bullet的推荐。我确实对20世纪以来的音乐不是很了解，我听过马勒，听过勋伯格。我不同意bullet“湿润的眼睛”这个说法。难道裸脚在大地行走，聆听和谐音乐而不是破碎的声音，就是“泪眼朦胧”地看世界？
人耳的听力范围是20-20000Hz，高于或低于这个频率的音调，对人就没有意义，谈不上什么艺术。
孩子生下来，如果你给他放Schubert与Mozart他就高兴，你放勋伯格他就不高兴（如果不信你可以试），甚至他可能会哭。
然后你就会说，婴儿只有湿润的眼睛，他们的艺术鉴赏能力低下，说这是没有好处的。
我却不这么想。

我同意，艺术世界是很广大的。我只想说，在你眼里那些18世纪坟墓里的老东西，也许正是人心最美的一面。这也是黑塞经常提到的。
我最不理解的一点就是啊，为什么你们几位总喜欢站在高处，让别人去反思？（就像我亲爱的语文老师一样。）难道我们不都需要反思？难道现代的就是好的？
那位小香可同志一上来就感慨，“19世纪，太19世纪了。”我至今没明白，这话除了讽刺我们，还有什么别的用处。我搜了一通，傲慢的小香可同志一篇自己写的东西也没有，我也想高呼一声，用尼采的语气：您很理论，太理论了。big brother is watching you and me.

ak1789

总算把这个帖子从头看到尾了
我觉得最近论坛缺乏活力实在是上头管的太紧了，随便一点东西就得封杀，这上头说的不是牧人。
如果谈论社会，这个社会让人愤怒的事情太多了，今天上海大楼倒塌的事情也是件（我很担心说这事后不久我这贴子也将被杀）。如果不谈社会，那能谈的生活其实也不多，因为我们论坛恐怕宅男居多（这次我说的宅男就是一般意义的闷在家里的宅男），这样自然容易造成与生活脱节。

Bernhardt

Rimbaud你误解了我的意思，我想说明情感并非艺术的主导，18世纪及其前的音乐就很悦耳，但肯定不是情感主导的。
艺术鉴赏力是要从后天培养起来的，如果在艺术鉴赏上你还停留在婴儿的水平，那你读那么多书，听那么多音乐干什么。
我已经说过，艺术是一种精益求精，对艺术家是如此，对接收者也是如此，艺术无异为探险，在艺术之海中遨游，探寻危险的领域。而不是固守在一个地方，还自认为正确。
你不是说艺术让人变得年轻吗？首先就应该大胆怀疑既定成见。我之所以让你反思，因为我也是从你这个阶段来的。曾经我也以为艺术是情感为主，但是随着接触面的扩大，慢慢地发现并非如此，我也是反思过的，也将继续反思。说到底，我还是希望能帮助你提高艺术鉴赏力，能多角度，全方面地去包容各种声音，能反思自己，寻找新的探索的方向并提高自己。但是如果你一直站在自己的角度，怀疑我们的动机，对我们来说不会失去任何东西，而你自己会失去很多。
黑塞也猛烈抨击过19世纪，不信你可以自己去找。

小香可

我并不傲慢，这只是你的错觉。我过去就是搞理论的，太理论应该没有什么可以指责的。理论真那么可怕吗？不过理性一点而已。

ak1789

这个帖子太长，前半段和后半段在核心问题上已经发生转变，前半段谈论的核心是文学应该反映社会生活，还是应该追求纯艺术，后半段则开始讨论艺术中感情该放在什么地位。
我个人是支持反映社会生活的文学的，首先是因为这样的文容易懂，其次是这样的文学容易反映作者的世界观、价值观，能更多的感受到作者的思想，而且我一向觉得若就良心而言，反映社会的作品对人良心的推进作用更大，而纯艺术则更多的是在陶冶人的情操，但总给人躲避事实的感觉。
后面的问题倒真的很奇怪，艺术就应该是超乎其外，入乎其中，单单投入感情及单单冷眼磨练技艺都不是正路，前者可能会使人成为维特，后者使人成为贝多芬眼里的歌德，所以真正的路应该是写作浮士德时那个躲在屋子里的老头的路。

小香可

我写不写东西，那是我个人的事，别人说过的太多，我只能少说一点，如此而已。

Bernhardt

上海房屋倒塌就在我们区，太囧了……