对客观主义和安兰德的总体评价

古越

　　美国政治家约翰•霍斯佩斯（John Hospers）在第一次与兰德会面后说：“她的思想不适合任何普通哲学的分类” 。这句话也反映出安•兰德及其客观主义哲学不兼容于“道德的大多数”，畅销书作家的身份也成为主流学术界拒绝兰德的理由之一。兰德对此的反驳是，历史上有许多将伟大哲学理念以小说形式表达的作家和哲学家——包括但丁（Alighieri Dante）、约翰•弥尔顿（John Milton）、陀思妥耶夫斯基、阿尔贝•加缪（Albert Camus）、让-保罗•萨特（Jean-Paul Sartre）等，他们同时以小说和非小说的作品来表达自己的哲学观，而她只是遵循这一传统罢了。
　　
　　关于安•兰德的意识形态界定，也难达到一致：自由主义者攻击她反动；保守主义者说她激进；?批判她赞成资本主义；教会说她是无神论者。她可以说是独特的“激进而右翼”的知识分子。女权主义者一度拿她当宣传榜样，但她们发现兰德其实并非同道。兰德笔下的女主人公虽然个性独立却受到男主人公的绝对支配，且在生活中兰德也持有那种真正的男人应该让女人崇拜的观念。不过对兰德自己而言，真正的知识分子除了反对蒙昧之外无须服从任何意识形态的禁忌。有一个称呼最合适她不过——公众知识分子。
　　
　　一方面兰德苦于不被主流学术界认同，一方面她又“不屑”将自己的观点发表在正统学术刊物。兰德的拥护者认为，既然她不赞同学院派哲学，便不会在那些学术刊物上发表论文。而反对者则认为兰德的观念经不起专业哲学家的研究，是一种简单而粗糙的想法集合，没有上升为一种理论，她为生活设立的原则实际是和现实世界脱节的，不可能实现。兰德心高气傲，常常断言那些不接受她的客观主义形而上学和绝对道德的人是神秘主义、迷信和非理性主义的，这种傲慢无礼的态度也受到了很多负面的评价。
　　
　　兰德将哲学与小说交织在一起，并且透露出自己对主流学术界的反抗。与其说那些畅销小说是文学作品，不如把它们当成是传播客观主义思想的媒介。《源泉》中的霍华德•洛克无疑代表了兰德的理想，他独立、利己、具有天才的创造力、真正拥有自己的灵魂，而托黑（Ellsworth M. Toohey）则多少反映出传统知识分子的形象。兰德认为托黑等人的存在代表的是一种腐朽的力量，这些人本身没有能力通过理性实现自我。需要注意的是，小说中的托黑并不缺少自私自利的动机和行为，他真正的问题是出在没有通过理性判断出什么才是真正最符合自己利益的行为。不幸的是，即使按照兰德的理论，托黑也无疑代表着世界上更广泛的人群，这在现实上注定了霍华德•洛克永远只能是少数的个人，而不能成为社会的主流。
　　
　　客观主义哲学常常被认为是极端的思想，因为客观主义主张人际关系的惟一动力便是自己的利益，不需对他人负有任何责任。兰德认为根据自己的意志作出的选择会有一个客观的理性来判断对错，虽然是自己作出的决定却也并非是任意的、受感情支配的。萨特研究专家、女权主义哲学家黑泽尔•E. 巴恩斯（Hazel E. Barnes）评价道：“那种认为存在着完全客观的观点并且每个人都是可以达到这种观点的假设，不过是人们充满希望的想法而已。” 她继而写道，“我之所以反对客观主义，并不是因为它是自我中心的，或是因为它寻求自我扩张。我批评它是因为它在轻蔑的意义上自私地限制了自我的视界，以致使自我中心非但不是丰富的，反而成了枯竭无物的空洞；它不是充满生机，而是衰竭、枯萎。……事实上，它更多地是一种逃避的形式，它试图逃避那种真正人道化的东西。客观主义者宣称每一个人本身就是目的，它尊重每一个人寻求其自身的自我利益的权利。但其基本的伦理观却仍旧拒绝承认任何相对的对他人的责任。……他的至善便是自由地干事业，而不是自由地选择价值。” 如果客观主义确实给出了一个对所有人类都毫无争议、可以遵循的道德价值原则，那么人们至少有条件去根据这一原则给出的目的、目标、个人的权利和义务而行动。但是不仅仅是客观主义哲学没有做到，至今也没有任何研究能够做到。客观主义将道德根基建立在美德之上，就像是古典希腊的传统精神，依靠的是“人性本善”这种美好的愿望。但是强调个人的理性目前来看效力是非常有限的，理性的约束力也是令人怀疑的。而且与法律和社会制度相伴随的市场经济是一种制度性结构，并不是一个美德的例子。
　　
　　英国白金汉大学政治学教授诺尔曼•P. 巴利（Norman P. Barry）就客观主义思想提出了几点质疑：（1）、兰德没有讨论如何证实自然物体（如劳动所作用的土地和自然资源）占有这一问题。霍布斯式的分析提供了最初财产所有权的资格基础，但这种主观主义的道德在兰德对财产的道德性解释中显然是不被接受的；（2）、如果西方社会中的公民当前享有的“福利”是“自然”权利的话，这就意味着这些权利也应当在全世界普遍化，大规模的资源再分配成为必要；（3）、如果政府是主要的权利违规者，那么怎么能赋予它保护权利的任务呢？