态度问题

Moderato

“我一点也不明白。我根本就不明白我们所讨论的一切。为什么一篇作品非要是社会什么什么的？政治、文化、历史……难道这些不是一部作品自然而然的一部分吗？我是说……”（环境描写，这里省略）“我是说，难道我们不能把那当成单纯的故事来看待吗？”

这是斯蒂芬·金在《死光》里面的一段话，说话的人是一个文学系的学生，后来写恐怖小说出名了；但另外他也说，这样人或者不能成为“作家”，而只是“写小说的”。

Vincentlover

Stephen King 我没有读过，无权发表意见。但我读过其他一些被人称作通俗（这个词总是那么贬义）小说的作品，比如聚斯金德的《香水》，英国的一些推理书籍，都只是当作消遣来读。事实上，大多这类的书籍就像很多流行歌曲一样，就是一种精神的社交，不能当成朋友或者更亲密的人去对待。

这个问题很有意思的是，我觉得一本书是否被叫做“快餐小说”，事实上和我们这样的读者没有太大的关系……因为我们的阅读没有目的，和那些文学批评家不一样，可能对某一本，一类书，我们就特别的钟爱，因为它可能触及了心里的一种情感，倒不用是多么深层。
比如读村上的一本不大知名的小说，曾经让我怀念起初恋的女友，当时特别神伤。但其他人也许没有这种情感体验，他们喜不喜欢，和我就没有什么太大关系。

甚至是Lord of the Ring或者Harry Potter，都让我痴迷在童年的幻想里。对待这些书籍，我们怎么能用一种死板的态度，或者批评家的眼光去否定？关键还是我们各自在文学里所要寻找的东西是不同的，我们应当自由地去阅读。

ak1789

“哎，这儿也有种深刻的东西”
不过我要说，指环王还是很不错的，哈利波特也蛮对我胃口，至于福尔摩斯那更是看了不知多少遍了

Moderato

您好！谢谢您对本贴作出的回应！更谢谢您把本贴顶了回来！

如果可以，我想我会很认真诚恳地继续讨论这个话题。不过只要我还在再继续着张贴子，我便踩在了我自己的爆点之上。

无论如何我都会喜欢我所喜欢的东西，所以再怎么讨论或者驳斥我都极有可能引起我的爆发，而且，我非但不会因此对我所喜欢的东西改观，反而会更加热爱它们。所以，无论如何，关于所有的那些通俗的快餐小说，和某些大家甚至不屑一读的作品，我发表不了任何意见，我也不会再发表意见。（这样也伤感情，不好）

不过现在，无论是社会政治和历史，还是人物内心，甚至是（我所热爱的某些）情节都是不重要的。真正重要的是那些文字如果能感动我，我便会热爱他们。我热爱一切引发我深层情感的事物，仅此而已。

Vincentlover

为什么评论一篇作品的时候一定要涉及社会、政治、历史什么什么的，而不能够只是执著于对人物内心世界的挖掘，对人性的探讨之类的？

如果这样人们常常会无话可说。
我想还有一个原因，就是对人物内心世界的挖掘与从宏观角度的解读，往往这个关系是周而复始的。
当一方的主张太强，另一方就会出来和谐。现在还处于马克思哲学辨证唯物主义的影响期。也许在中世纪更注重对内心世界的挖掘。

Seconds14

把问题拉回来好吗， 现在在讨论是否要写一个纯粹的故事。
王小波从来没写过什么纯粹的故事。他甚至非常不喜欢写故事。他写故事都是释放思想用的。
帕幕克更是如此。他写的小说已经远远不是一个故事了！

[ 本帖最后由 Seconds14 于 2008-8-16 15:08 编辑 ]

Seconds14

我只想揭示一个问题：知道读者的心理就像一架复杂但有规律可寻的机器，是可以被调动的吗？如果一个高超的作家，编织情节的专家，比如说像史地分金这种通俗作家，还有大仲马。他完全可以知道一般人群读到什么会有什么心理反映，因为这是他才能的一部分，而不是他精神的一部分。这是有重大区别的。
所以篇首的什么纯粹的故事，纯粹是一种搪塞。这不是一个好态度，史地分金从来没写过什么纯粹的故事，他只是，而且永远是一个非常优秀的很会吸引别人的通俗作家。

[ 本帖最后由 Seconds14 于 2008-8-16 15:17 编辑 ]

Moderato

（我删掉我的这些话，因为它让人不愉快。）

[ 本帖最后由 Moderato 于 2008-8-17 22:40 编辑 ]

阿多斯

“任何写东西的作家都不会主动去讨别人喜欢，首先要自己喜欢，然后是自己喜欢，最后还是自己喜欢”
嗯，许多作家在写作时心里都存有一位“理想读者”，王小波和奥尔罕·帕慕克都提到过这一点。我认为，这位“理想读者”其实还是作者本身投射给自己的影子。

阿多斯

依我看，一位文学家或者艺术家在他的作品里必须突出他想表达的思想或情感，这才称之为文学或艺术，否则各种重要性差不多的信息混合成的一部作品除非是忠实的历史文献，否则没有什么意义。