关于亚里士多德某一观点的辩驳

阿多斯 · 发表于 2008-4-27 13:01

“他（亚里士多德）认为，整个自然界，最低级的是矿物，位于矿物之上的是植物，位于植物之上的是动物，人类处于最高级。他将人类社会的各个阶级与自然界的各个等级相对应，从而证明，人类划分为天生的主人和天生的奴隶是天经地义的。他说，有些人生来就注定应该服从，另有些人生来就注定应该统治；‘战争的艺术是一门关于获取的自然艺术，因为它包括狩猎；是一门用来对付野兽和那些生来应该受统治、却不愿服从的人的艺术。这种战争当然是正义的。’”

——[美]斯塔夫里阿诺斯《全球通史》

以上是亚里士多德的逻辑推论。其中有一个漏洞，即他未把人类智慧的特殊性考虑在内。在亚里士多德看来，矿物在土壤中被植物吸收。植物被某些动物所食，而人类则能捕杀动物为生。因此这是一个递进的次序。人类之所以能有如此优势，是因为他们拥有智慧。我认为这种智慧不能廉价地等同于光合作用，兽类的利爪，亦或毒蛇的毒液，他是独立意识的产物。矿物，植物和动物是纯粹的自然规律的表现形式。矿物由化学及物理变化所产生。植，动物的细胞中DNA通过RNA控制蛋白质合成。而人类独立意识的特殊性在于它虽然物理上是自然规律的表现物，但它能感受和分离自然规律。科学的实质就是从一大堆自然现象中归纳，总结，得出尽可能精确的普适的规律，准则。同时，艺术则是从某一个或几个特定的方面不完全地描摩自然，这些方面从其他杂乱无章的事物中兀立出来，使人们了解创作者的思想与情感。总之，人类的独立意识因其独特的，能感受并分解自然规律的特点，使人类不能归于矿物，植物，动物这一列次序中。亚里士多德的自然界分类的错误直接导致其后的类比推论的错误。我认为，科学必须绝对客观，艺术必须绝对主观，不能有哪怕一丝一毫的混淆。

水之梦 · 发表于 2009-10-23 23:21

当时的生物学知识太粗浅了
这逻辑也有问题
蚊子之流的可以算比人类高级了= =

乘桴 · 发表于 2009-10-22 09:59

亚氏的观点在现今世界呈现出来的谬误其实不在于忽视了人的智慧，而是因为忽视了自由意志的主题，人是承袭与生俱来的地位、环境还是奋起反抗，用武力争取，这种选择其实要由他个人负全责，而不是根据其他条件。
亚氏不能从自由意志的角度思考问题，原因有两个：
1.他所在的古典时代是社会限定性远远大于个人选择的时代。
2.他希望通过一种科学体系的建立把全部社会生活梳理出来，结束混乱无章的参考系，从而也就杜绝了其他哲学观点的产生。
科学方法是偏重理性的，很难从主观客观的角度去界定，所有哲学乃至科学的缺陷在于，它们都只能有一个前提和维度，不光亚氏的观点，即使是当下的观点，换一种前提和维度驳倒也不是难事。

风中感觉 · 发表于 2009-10-21 19:52

科学必须绝对客观，艺术必须绝对主观
好象历史上还没有人做到过吧绝对客观是不可能的好象绝对主观一样

沉默呵沉默 · 发表于 2009-9-3 19:39

至于主楼所说科学必须绝对客观这本身就是个有毛病的说法，当近现代物理学家提出各种学说模型的时候仍然是无法做到所谓“绝对客观”。就比如以我高中物理学的光的粒子说和波动说，各各反映了一部分正确的性质，但都是有缺陷的。
亚里士多德本人对于自然现象和动植物有着实验观察的精神；纵然柏拉图没有他弟子那么实际，分类法导致了那个著名的“人是没有羽毛的两足动物”；或者苏格拉底的辩证法得不到结果——这些都是积极的。又太阳底下无新事，普通人面对这些话题能想到的基本都被想到过了，当代人未必有古希腊人积极。最后你当然可以说小亚没学过马克思主义，他家很有钱，所以偏袒奴隶主阶级等待

沉默呵沉默 · 发表于 2009-9-3 19:27

那么，对于原来应该服属于他人的卑下部落，倘使竟不愿意服从，人类像他进行战争，也应该是合乎自然而正当的.

这段整个也不是被摘录的那么简单，可以看一下汉译名著的那个版本的《政治学》P23那一整段。

沉默呵沉默 · 发表于 2009-9-3 19:13

“他（亚里士多德）认为，整个自然界，最低级的是矿物，位于矿物之上的是植物，位于植物之上的是动物，人类处于最高级。他将人类社会的各个阶级与自然界的各个等级相对应，从而证明，人类划分为天生的主人和天生的奴 ...
阿多斯发表于 2008-4-27 13:01

假期刚刚看完了亚里士多德《政治学》，也算是还了个愿，同时也就为以前在回复这个帖子帮小亚打抱不平结果自己底气不足而惴惴，现在就来回复这个帖子。
在亚里士多德政治学中，和天生的主人奴隶分别相对应的亚氏举的两个例子是：1.无生命之物如一只乐曲中主导和辅助的原则2.有生命之物中人类的灵魂和肉体。在这里通过灵魂和肉体的例子读者很容易理解一个概念：天生的主人奴役天生的奴隶是为了两者之间的利益。那么何以为天生的奴隶呢？亚氏说：自己缺乏理智，仅能感应别人的理智的就可以成为而且确实成为别人的财产。那么人与人有区别，但是否有这个天生的主人和奴隶之区别呢？这就像柏拉图之“理想国”或者“哲人王”，只有在理想国中才应该实施共产共妻。天生的主人和奴隶是作为推理的前提存在，这个思考的过程是没有瑕疵的。以上可以看作是柏拉图的方法，而亚里士多德本人是比较实际的，所以他随后就另外讨论了时人的几种看法。

所以从以上可以看出，全球通史的那个作者并没有理解什么是“天生的”。

lw27inter · 发表于 2009-5-3 01:40

本帖最后由 lw27inter 于 2009-5-3 01:43 编辑

10楼的回复帖挺客气哦~~

沉默呵沉默 · 发表于 2009-2-21 22:41

14# Hermes

大作拜读，不过可惜政治学我没读所以没法评论

Hermes · 发表于 2009-2-21 13:53

本帖最后由 Hermes 于 2009-2-21 13:55 编辑

我前段时间刚好写过一篇文章和这个问题有关，给大家参考一下

http://blog.163.com/clezhao@126/ ... 513200904111220681/

我把by nature翻译为“依自然本性”而不是通常的“天生”，因为“天生”这种译法不太确切。