关于明清的皇帝政治对比以及乾隆皇帝虚有其表，是个败家子。

oceandargen

记得以前上大学的时候，一位教授给我们讲明清史，确实有“明朝皇帝多混蛋，清朝皇帝无昏君的说法”，但是，他也指出，在文化经济等方面，清与明的差距是明显的。虽然单从版图上看，清朝的版图比明大，但实际计算一下，明代的国力其实是比清代强的
记得英国大使巴夏礼来觐见乾隆皇帝的时候，曾经描述过清朝统治下百姓的穷苦；而同样，明代的记载则更多是繁华——虽然这其中肯定有巴夏礼的故意贬低和时代变迁的影响，但四舍五入，把关于明的繁华降低，关于清的贫穷提高，仍旧可以得出清的经济不如明，或者说最起码没有进步的状况——而乾隆时代，已经是明亡之后一百多年了，战乱也已经结束，而且还正是康乾盛世的顶峰——可以想想，清朝的实际经济情况到底如何。
尤其，中国的史家记载历史一向是重视政治和军事，而忽视经济和科技，所以，康乾盛世的实际情况，清史的记载可信度不过——那毕竟是一个文字狱猖獗的时代。
再回过头看皇帝的问题——先不说明的皇帝是不是如传说的那么混蛋，但即使是真的，明也依旧存在了和清差不多的时间（再说，清朝后期的情况大家也都知道）。那么原因呢？
万历皇帝二十年不朝，虽然明朝廷因此问题严重，但依旧能够正常运作，其间还完成了几次战争（当然，后金也是那个时候兴起的——但辽东 的糜烂，实际上更多是在之后的天启时代，万历时明军虽然在萨尔浒失败，但依旧能够掌握辽东大部），这按照单纯的君王制来说，实在不可思议。
再参考《万历十五年》，我们可以知道，其实明代的政治更多是整体的官僚阶级在运作的，皇帝的意义和权力相比清代小很多——根据儒家学说，有道有术——道是更为堂皇而正大的东西，而术则更加诡秘和权变。
中国古代政治一向道术结合，而明代，很明显是在道上发展到了一个高度，所以才能在昏君不断的情况下相对平稳运行；而清代则恰恰相反，将诡秘的术发挥到了极致，密折制度、立储制度、军机处的设立，文字狱等等，一系列的措施，使得清代的皇帝将政治中术的部分发挥到了极致——而这，自然要求他们发挥能力，而君权的加大，又让他们要作为变得相对容易。
当然，清的立储制度的确比明先进，不过，明清的立储可以说是建立在两种不同思想之上的——明需要的是制度化和稳定化，因为国家更多是大臣们在治理，皇帝更多是起到象征和天平的作用，所以，他们不需要太贤明的皇帝；而清朝消弱了大臣的权力，皇帝分量变重，就要求他们的皇帝选择要慎重，所以，清朝的皇帝看起来比较好
但是，好皇帝们，实际并不比一群混蛋皇帝做得好，而且似乎还有不如——这是因为明朝的政治制度，相比清朝，更加符合政治上的道。简单的说，也就是制度更健全罢了。
所以，明朝的大臣容易出名，清朝的皇帝几乎个个有名——这正是两种不同政治思想造成的——而就我们现代人的思维方式来说，显然明的更加让人舒服一些。
所以，最后结论，我们与其计较皇帝个人的品行和德操，倒不如计较他们的政治成绩来的更有意义些。那样计算，其实明清的昏君数量其实相差不多，但是，从整体国家的平稳期来说，大部分时间都比较平和的明代，远比康熙中期停止动乱，乾隆后期往后起义不断的清朝强多了。
PS：顺便提一下乾隆，
这个家伙接了康乾盛世的尾巴，被很多人承认乾隆大帝，但实际想想，他纯粹十个败家子：
1、赶不上时代就不多说了，那个时代的中国已经积习难返，倒也怪不到他的头上，不过最起码和别人一样平庸，这个帽子他是跑不掉——这对“大帝”来说实在有些差劲；
2、官僚系统腐败。清代的官僚系统彻底烂掉，正是在乾隆一朝——他老爹雍正拼命杀人，以被人骂几百年为代价，总算是把财政和吏治弄得凑合，算是留给他的遗产，结果这家伙好名声，学他爷爷放羊——于是出了个和珅。他就没想过，那他的时代和他爷爷的时代是不一样的——康熙的时候动乱，自然需要安抚，所以康熙比较宽；等他那个时代大的动乱已经没有了，结果他还宽——于是，清的财政和吏治都在他手里崩溃了——到了道光的时代，清政府可以说完全仰赖于南方漕运了，这也是当时清政府那么不禁打的一个原因；
3、喜欢花钱，喜欢惹事——乾隆的六次南巡，大家都知道，其中花的钱，肯定也少不了；其实，却完全没有意义（微服私访那种东西只有电视剧才能YY，实际上，乾隆是绝对不敢那么干的，除非他不要命了——而且，大家都知道上有政策，下有对策，怎么蒙骗来视察的领导，很多人都清楚，乾隆这六次南巡，到底有什么意义，可以想象。）；
至于惹事，那就更不用说了，“十全武功”，乾隆自己很得意，但实际计算一下，其中固然有一些是巩固统一的，但也有很多根本就是侵略战争，例如对缅甸的那次，根本没有实际意义。而且，也有不少维护统一的战争，是少数民族发起，而这，根子却在雍正时代的改土归流，这就不用怪到乾隆头上了，但显然，仔细计算一下，乾隆的十全武功实际上意义不大。何况，乾隆一代农民起义频繁，山东一代人口据说因此少了一半以上，显然，如果真的是盛世，自然没有多少人吃饱了撑得造反玩。
4、个人道德不怎么样。这其实并不需要说，因为政治家的个人品德和成就其实是分开算的。但是，看到电视剧总是把乾隆塑造成一个多情而优雅的皇帝，我就觉得恶心——乾隆实际上根本就是滥情，至于他的文学成就，学文科的大概也都知道，其实不怎么高，只是因为他是皇帝，所以出名罢了。何况，对于皇帝来说，在文学艺术方面花费太多时间和精力，其实也是一种不务正业的表现；
5、其实这点不算一点，主要针对的是《四库全书》，虽然历史学家都说四库全书的意义仅次于《永乐大典》，但实际上，在我看来，这两本书意义都不大——因为内容太广泛了，虽然广博，但深度不够，无法作为专业工具书和参考书，而仅仅是一个百科全书的作用，可问题是，这书又流传的不广，永乐大典没了就不说，四库全书显然真正流传下来的也不多，在看来，他们的作用，还不如一本《康熙字典》，这些看起来历史的大而全书籍，其实只对历史学家有意义——可再考虑一下清代的文字狱，完了，《四库全书》的可信性下降了。
综上所述，个人看来，单就康乾盛世的三位皇帝来说（这次就不考虑这个盛世的真实性问题了），康熙显然是名至实归，毕竟，不管他经济政策如何，政治和军事成就，以及历史意义绝对重要；雍正则是毁誉参半，现在也没有一个定论，但很显然，他对这个“盛世”的延续，起了决定行作用；至于乾隆，他实际的能影响后世的举动，实在不多，而他爷爷和老爹留下的底子，也基本被他败光了，所以，我认为他就是一个虚有其名的败家子而已。

北溟之鸟

分析的不错
不过需要指明的是清朝已是封建王朝晚期,那套封建制度已经毫无生气
所以我们倒不必为明清之争费太多心思

芍药亭

很讨厌乾隆 康熙当然没话说 觉得雍正也很不错 不过被世俗太过贬低 乾隆做的那么一点事情 比起他父亲和祖父来差远了 偏偏又爱自吹自擂 又好色 又浪费钱 雍正花了那么多心血 填补了康熙末年的国库亏空 肃清了吏治 全又败在乾隆手里 还好意思自吹什么文治武功 十全老人 不就是让了个位吗 他那个接班人培养的又不怎么样 哪像他的叔伯们 康熙的儿子们 几乎个个精明强干 能独当一面 他有什么好得意的啊 自己不行 儿子又不行 简直愧对祖宗 清朝就是从乾隆时大伤元气 开始走下坡路 还有他的那手破字和破诗 到处瞎题 糟蹋了多少古董字画和风景名胜啊 说到乾隆我这气就不打一处来 不说他了 我走了 被他气走的 哎你们说 雍正怎么就生了这么个宝贝儿子 康熙怎么就有这么个宝贝孙子呢 他们爷儿俩不是白忙活了一辈子吗(或许是两辈子)

[ 本帖最后由 芍药亭 于 2008-8-22 16:07 编辑 ]

芍药亭

顶起来 让更多讨厌乾隆的人一起骂他

北溟之鸟

最不喜欢乾隆的地方就是太好大喜功，而且太自命不凡了
用现在的话就是太会作秀了
但是作秀的代价就是“量中华之物力”

阿托斯

不大喜欢听某位清学专家的演讲，一方面自命不凡打击他人，说到明朝的历史则永远以“政治黑暗，皇帝昏庸”带过。。。。

北溟之鸟

这太正常了
明史专家也会嚷着嗓子为明朝皇帝翻案，
而且拿清朝作反面比较

阿托斯

原帖由 北溟之鸟 于 2008-8-27 23:01 发表
这太正常了
明史专家也会嚷着嗓子为明朝皇帝翻案，
而且拿清朝作反面比较

翻案我倒是无所谓，现在好多人还靠这个吃饭呢。主要是说到明朝首先就是皇帝除了暴君几乎就是庸人，整个明朝被说得和庸人辈出的年代一样，这点我接受不了。

芍药亭

这怪谁 明朝本来就是以皇帝总体水平最差而著称嘛 寥寥一两个好的被淹没了 正常吧

北溟之鸟

明朝皇帝确实不怎么样
朱元璋 等三四位还说的过去
一些学者抓住一些皇帝的某些优点加以述说，让我接受不了
不过说明朝用人辈出也不对
明朝贤明的大臣还是很多的，这点清朝就比不上