海子：给卡夫卡

诸神的复活

囚徒核桃的双脚  

在冬天放火的囚徒
无疑非常需要温暖
这是亲如母亲的火光
当他被身后的几十根玉米砸倒
在地，这无疑又是
富农的田地

当他想到天空
无疑还是被太阳烧得一干二净
这太阳低下头来，这脚镣明亮
无疑还是自己的双脚，如同核桃
埋在故乡的钢铁里
工程师的钢铁里

1986.6.16

kenshin

当他想到天空
无疑还是被太阳烧得一干二净

看来是真的理解了呢！

诸神的复活

真正的诗人与诗人的内在心性是相通的，在某种程度上也都是“同病相怜”的。更何况还受相同时代之平瘠与病疾之痛呢

囚徒核桃的双脚  

在冬天放火的囚徒
无疑非常需要温暖
------------------------------------------------------------
诗歌的上段这几句讲得都是在时代如此平乏的冬天里，丰富自己的内心和获得自身的拯救则需要将自身倾空与把自己的头颅燃烧，这就是些放火者的囚徒，孤独的放火的囚徒们则需要一种母性般身体的温暖，这些我们在卡夫卡的传记和些女子的书信中和海子的一些女子的关系中可以看得出来。这里就不需多举例来说了，我相信对这俩个人有些了解的人都该能明白这点。

当他被身后的几十根玉米砸倒
在地，这无疑又是
富农的田地
-----------------------------------------------------------------
倾空自身与燃烧自己的头颅，这是当今获得自身拯救或救赎的方式，对于诗人的内心来说也是必然的。在他们倒下后，他们倒下的土地无疑将是富农的田地，这又让我想起了荷尔德林的些戏剧，他讲的也是平乏的时代，诗人们何为，在完成自我的完整救赎和为了将来所必要做的牺牲..（.海子的自杀当然与这也有一定的关联）我记得德勒兹在评论卡夫卡的时候也曾说过类似与海子这样天才的预言诗人的话：卡夫卡的语言是贫乏的。当我爬过卡夫卡的著作，脚下的语言就象一块块打磨好的石头冷冰冰地码在了一起。而这种语言之所以有奇异的魔力，是因为它在根本上总结了这个世界，一个贫乏的世界。无疑他们被几十根玉米砸倒在地，这地将无疑又是富农的田地！

[ 本帖最后由 诸神的复活 于 2006-6-16 17:16 编辑 ]

kenshin

这样的理解似乎有点违背卡夫卡本身的特点
卡夫卡本身就是在救赎自己吗？我看不完全，卡夫卡做的只是在终究原因而已，我想这个是卡夫卡和诗人的不同吧。

aramis

海子的卡夫卡。我的？你的？好像都不是。。。。。。

诸神的复活

原帖由 kenshin 于 2006-6-16 18:12 发表
这样的理解似乎有点违背卡夫卡本身的特点
卡夫卡本身就是在救赎自己吗？我看不完全，卡夫卡做的只是在终究原因而已，我想这个是卡夫卡和诗人的不同吧。

这个是我对海子给卡夫卡的诗歌中上段的理解，下段我还没来得及说，海子是我热爱的一位中国诗人，对于他很多的诗我会试着去理解并懂得。之于你所谈到的卡夫卡做的只是在终究原因，这个|“只是”我有所保留，当然他的小说所做的终究原因我也同意。但小说的丰富性不该为单方面的理解去抹杀。德勒兹的卡夫卡身为平乏时代的一个修士角色我却始终坚信不疑。平乏的时代，卡夫卡究竟又能何为？

诸神的复活

另外我个人还是觉得卡夫卡本质上是个诗人。当然这则需要兄对诗人如何理解的了

kenshin

呵呵
估计这就是我和诸神的复活兄的误会所在了吧
我想我们定义的都是同样的一个概念，只是代名词不同罢了。
“但小说的丰富性不该为单方面的理解去抹杀。德勒兹的卡夫卡身为平乏时代的一个修士角色我却始终坚信不疑。”这个，其实卡夫卡的小说在构建的过程中似乎就只有一种方向，而且是一种扭曲的方向。好像是两根绳子缠绕在一起，很难分清哪个是顺向，哪个是逆向吧。
谢谢兄的提醒与解释，我很满足。
^_^

kenshin

德勒兹和加塔利曾合撰文学研究专著《卡夫卡：走向少数族文学》。他们认为，卡夫卡的作品是迥异于西方思想树状传统模式的“块茎或洞穴”，是非中心、迂回曲折的生长的蟹状草，具有平原上鼠穴或兽径式的复杂多变的逃逸线。卡夫卡作为“少数族文学”的喜剧性代表作家，表现出一种全新的文学与文化模式。
    在德勒兹和加塔利看来，生成观念在文学领域集中表现在“少数族文学”和“生成动物”(becoming-animal)之上。少数族文学是文化多元共生时代与双语或多语生存状况相关的一种特殊现象。历史上和当今世界有许多人生活在并非属于他们自己的语言与文化中，因此少数族文学概念具有特殊意义。德勒兹与加塔利提出少数族文学的三大特征：语言文化的解辖域化、政治性（反精神分析）、集体价值。少数族文学可以界说为：使用主流语言同时又从内部颠覆这种语言的文学。德勒兹和加塔利借用哥巴尔德(Henri Gobard)的四种语言学模式（方言、媒介语、参照语和神话语言）研讨卡夫卡与捷克语、德语、意第绪语和希伯来语的关联，认为少数族文学的三个特征都突出地体现在卡夫卡身上。卡夫卡身为犹太人，在捷克的布拉格写作，用主流语言德语来实现他作为陌生人的快乐的“逃逸线之旅’。
    德勒兹和加塔利还解读了卡夫卡文学中显而易见的生成动物的旨趣。生成动物不是存在动物(being-animal)，不是文学修辞而是一种非人类视角的生成。由此，他们对现代主义关于卡夫卡的传统看法和阅读方式提出丁挑战，否定了广为人们所接受的卡夫卡作为俄狄浦斯叙事、孤寂、苦行、神秘、忧郁的作家，作为现代异化与焦虑的编年史记录者等形象，进而论证了他是一个反个人的文学机器创造者，其作品充满了社会与政治的意蕴，渗透了愉悦与幽默。卡夫卡绝非退缩于世界，而是揭示了“未来的恶魔式的权力”——奥匈帝国模式的法西斯、苏联和资本主义官僚主义的权力（注：H.Bertens and J.Natoli,Postmodernism：the key Figures,Blackwell Publishers Ltd.,2002,pp.98-103.）。卡夫卡文学世界中的生成动物不再是人与动物的二元对立，而是人与动物的互为解辖域化，是处于一种流变之间的链接，其中容纳了最大的差异。卡夫卡的文学世界没有表层现象，也没有深度模式，是反意义的。
    马克思主义和精神分析理论都发现了资本主义社会生产与欲望生产的一些特征，并形成了某些交叠点。马克思忽视了欲望的维度，弗洛伊德主义则将欲望纳入核心家庭而忽视了社会力量或阶级斗争的维度。德勒兹和加塔利认为，卡夫卡作品之所以是革命性的，是因为它以分裂分析揭示了欲望机器的微观政治学。欲望并不为权力所束缚，它们不断运动，总是寻求逃逸线或出路，总是拒绝权力机器的最终具象化。《审判》中，权力不是金字塔，而是线性与片段，且每一片段皆是权力，皆是机器。隔壁房间发生事件的毗邻性取代了法律的等级制，这种延误是完美的、积极的，它解除机器，不断装配，永远由此到彼地嬗变着。欲望机器扭转资本主义偏执狂式的表达式，而呈现出分裂症式的生成、流变和逃逸线。卡夫卡描写人变成动物，变成大甲虫、变成猿猴、变成鼹鼠。卡夫卡小说中充满了从俄狄浦斯权威的掌控中逃逸的描写，这是对宏大的权力机器进行拆解：无论是技术机器（《美国》），还是法律机器（《审判》），或是官僚机器（《城堡》），都是被拆解的对象。在俄狄浦斯核心家庭三角形（爹地-妈咪-孩子）之外，有一系列社会的、司法的、人际的、文化的三角形在卡夫卡的文本中增殖着。德勒兹和加塔利的分裂分析可视为对弗洛伊德主义文学批评的解辖域化。欲望变成了一种逃逸线，一种解辖域化运动。由此，卡夫卡作品成为德勒兹和加塔利“反俄狄浦斯”分裂分析的范本。

这个就是“德勒兹的卡夫卡身为平乏时代的一个修士角色”的一部分内涵吗？

诸神的复活

在俄狄浦斯核心家庭三角形（爹地-妈咪-孩子）之外，有一系列社会的、司法的、人际的、文化的三角形在卡夫卡的文本中增殖着。德勒兹和加塔利的分裂分析可视为对弗洛伊德主义文学批评的解辖域化。欲望变成了一种逃逸线，一种解辖域化运动。由此，卡夫卡作品成为德勒兹和加塔利“反俄狄浦斯”分裂分析的范本。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我很喜欢这段，其他我也看得云里雾里--------对于别人的评论我读得感觉一直都如此。

之于仁兄所说的德勒兹对于卡的看法，你所引用的这些还是没有针对着我所谓的“德勒兹的卡夫卡身为平乏时代的一个修士角色”。这我只需要说得清楚些你就可以该理解了。我前提所引用的是德勒兹的话：卡夫卡的语言是贫乏的。当我爬过卡夫卡的著作，脚下的语言就象一块块打磨好的石头冷冰冰地码在了一起。而这种语言之所以有奇异的魔力，是因为它在根本上总结了这个世界，一个贫乏的世界。请注意这段话，我只是在理解海子献给卡的诗歌中的

当他被身后的几十根玉米砸倒
在地，这无疑又是
富农的田地

这几句诗而突然想起的德勒兹对卡的评论。当时脑中忽然想到的德勒兹对卡夫卡这个平乏时代修士的角色正好可以用来理解海子的这几句诗。现在你该能明白我的问题了

好了，现在回到你所提出的问题：这个就是“德勒兹的卡夫卡身为平乏时代的一个修士角色”的一部分内涵吗？
在回答你这段话我首先要说的就是任何一个在形成了自己成熟的思想理论的哲学家在采用自己的思想或哲学的理论来进行别人的文本的分析时候往往都是在给自己的哲学或者思想来添加砖瓦。当同是俩位深刻的思想人物的时候往往更是如此。这是必定的，毋庸质疑的。这样的列子也多的不胜枚举。比如最典型的就是弗洛伊德对于莎翁和陀思妥耶夫斯基文本做出分析的时候，他们往往都是用自己的理论来阐释和分析别人以能抒发自己的见解或深刻的洞见。但这往往都造成在某种程度上不失公允的同时却在一定的程度上误解甚至歪曲了别人（他文本）所包含的理论与思想。而我所持的所谓的德勒兹对卡夫卡这个平乏时代修士的角色正是作为一个深刻的哲学家对于卡夫卡最公允的时代之角色定位的公允。

现在问题该非常清晰了，之于德勒兹他用他自己的哲学理论如何来解读和分析卡夫卡那讨论起来就麻烦了，我就想仁兄的就是你到底是站在卡夫卡的思想角度上来看待，还是站在德勒兹的哲学理论上来看待他的分析文本的呢？答案当然是不用说的，肯定是从德勒兹的哲学理论！那我们则就讨论的是另一个关于哲学家德勒兹的哲学了，而不再是卡夫卡了。