古诗傲评（更新中）

云起时 · 发表于 2008-4-5 21:02

谱诗贵新，评注贵真。
旧人所注皆是尘，启卷尽拭一如新。
我于诗者后，注者亦后人。
往注曾为今注，我辈尽可尝新。

昔韵不同字，吾辞偏此笨。
或曰吾学浅，虽浅贵其真。
但看今时语，不藐往日尘。
旧注多据典，我评傲由心！
　　　　　　　　　　——云起乱语。

观往昔诗人，入眼者，外子美则晋陶潜。吾既于此评子美之诗，绝不能遗陶潜故语。今起载其不朽诗，一一配以傲人语。须知若要出群右，不惜启齿犯错处。

结庐在人境，而无车马喧。

问君何能尔，心远地自偏。

采菊东篱下，悠然见南山。

山气日夕佳，飞鸟相与还。

此中有真意，欲辩已忘言。

概言：这首诗在我看来，无论是国语还是粤语，以声韵言，都像是两首，一至四为一首，五至八又一首，只由最后两句从意思及声韵两方面将前二者合而为一。此两句意与后一组同，而“言”字与“喧”“偏”同调，当然，这是从最现实的现代汉语及现代粤语来说的。我的动机在现代国粤两语，因此必须如此。

首二句自明，不必多言。第三句为共问——何以曰“共”？一著者欲言而自问，一阅者不明而追问；著者欲言而自设，高而妙。第四句尤近庄周所言“大隐隐于市”之理。曾看及一当今学者以此而论陶人属“唯心主义者”，一笑置之。第五句，诗之至者言至诗！第六句，“见”字只此一处可用；见南山，几若语南山，南山此际几若我，我于此际才真识南山，二者若一体。七八两句，“佳”字概“日夕”，“飞鸟还”；简言则“山气佳”三字，余字皆从此出。第九句，“此中有真意”承结全诗。第十句，“欲辩已忘言”则比“问君何能尔”还妙！留给读者的是因人而异的无尽的意味。以此非直言之真语道其境，一如老子所言“道可道，非常道”，至道不可直言，至境亦如是。

诗中句“心远地自偏”“悠然见南山”“欲辩已忘言”皆诗之至言。前二句独看也如此，后一句则与本诗结合才能显出力量。

[ 本帖最后由云起时于 2008-4-12 08:39 编辑 ]

Bernhardt · 发表于 2008-4-5 21:19

呵呵，还是傲评呢
云起时继续……

angeljump · 发表于 2008-4-5 21:30

妙哉此言
鼓励之......

古越 · 发表于 2008-4-5 22:21

我看标题还以为是反弹琵琶……

云起时 · 发表于 2008-4-12 08:38

纵观陶诗，其实可以评者不多，很多都很直观。所需要的，是阅历，阅历多了，平淡之语也可以读出新味；如此关乎阅历之事，则评也作用不大。

今将此贴改为《古诗傲评》，评一切古诗。

云起时 · 发表于 2008-4-18 20:48

悠悠大象运，轮转无停际。陶化非吾因，去来非吾制。宗统竟安在？即顺理自泰。有心未能悟，适足缠利害。未若任所遇，逍遥良辰会。
　　三春启群品，寄畅在所因。仰望碧天际，俯磐绿水滨。寥朗无厓观，寓目理自陈。大矣造化功，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非新。
　　猗与二三子，莫非齐所托。造真探玄根，涉世若过客。前识非所期，虚室是我宅。远想千载外，何必谢曩昔？相与无相与，形骸自脱落。
　　鉴明去尘垢，止则鄙吝生。体之固未易，三觞解天刑。方寸无停主，矜伐将自平。虽无丝与竹，玄泉有清声。虽无啸与歌，咏言有余馨。取乐在一朝，寄之齐千龄。
　　合散固其常，修短定无始。造新不暂停，一往不再起。于今为神奇，信宿同尘滓。谁能无此慨？散之在推理。言立同不朽，河清非所俟。

哇，今天才看了王羲之的这组诗，真的，真的太值得回味了！
“群籁虽参差，适我无非新。”绝了！

Heidegger · 发表于 2008-4-18 23:29

王羲之的那首诗我根本看不懂~~~

云起时 · 发表于 2008-4-19 07:50

嘿嘿，老庄之类的思想，有时间的话俺也给评一下

Heidegger · 发表于 2008-4-19 10:07

LS古人，鉴定完毕

北溟之鸟 · 发表于 2008-4-19 23:59

魏晋南北朝的诗不好评啊
好多玄学诗写得比较晦涩