周国平是伪哲学家吗——值得思考

牧七

他
除了翻译一些尼采的作品以外，没有真正的学术上的哲学作品

以下为引用：
                                韦启昌批判周国平是“伪哲学家”

                                 作者：韦启昌
                                          　　
                                  小京你好！
                                          　　
       在你的信里，你提到了周国平。这个确实是个"假冒伪劣"。你也知道的，他在中国非常出名，在哲学界就像张艺谋一样的出名。在《读者》等杂志几乎每期都看到他那些莫测高深的东西。他出的“哲学”书销量比叔本华的著作可以说大几十倍。他的书和刘墉（应叫“流庸”才更准确）、余秋雨的书并排站了书店的最大片、最显要的位置。周国平的《妞妞》是他对他死去女儿引发出的“思考”。可谓一纸风行、洛阳纸贵，据说其真情不知感动了多少热忱的读者。据他说，这书还被美国的什么什么编入著名的什么什么之列（对不起，确切的我记不清楚了）。这个“哲学家”写的东西一向故作姿态、假冒高深，其造作、反常让人难以置信！但奇怪的是，从来没有任何人对他提出点点批评。这也说明人们的判断力的确不怎么行，这是周大行其道的前提条件。为了向你证明我说的话，我从在我们这图书馆（甚至在这澳大利亚也有他的书！）架上放着的《妞妞》中取出以下独立、完整的一节。我没有任何删节，题目也是原书上的。单从这他所说的“心灵之书”中的一节就可轻易看出很多东西。我实在无法明白怎么会有如此多的“有文化”的读者追捧这个人的书，因为周国平的书据说是为有文化的人所写。真是不知羞耻。还是叔本华说的对：当一个人的著作大为流行时，那通常就是一个糟糕的迹象：这表明这些著作不会好到哪里去，因为人们追捧的大多是似是而非的货色（见《叔本华美学随笔》的“论名声”一章）。事实证明叔本华并非夸张。奇怪的是很多人没有看得那么仔细和清楚，所以就说叔本华的一些话夸张。这个真实描绘了这一世界的思想家，又怎么可能动不动就夸大其辞！我还是以下面的具体例子说明吧。

                                          　　  真假亲子之爱
                                          　　
    我说亲子之爱是无私的，这个论点肯定会遭到强有力的反驳。

   可不是吗，自古以来酝酿过多少阴谋，爆发了多少战争，其原因就是为了给自己的血亲之子争夺王位。
                                 
   可不是吗，有了遗产继承人，多少人的敛财贪欲恶性膨胀，他们不但要此生此世不愁吃穿，而且要世世代代永享富贵。

    这么说，亲子之爱反倒是天下最自私的一种爱了。
                                 
    但是，我断然否认那个揪着正在和小伙伴们玩耍的儿子的耳朵，把他强按在国王宝座上的母亲是爱她的儿子。我断然否认那个夺走女儿手中的破布娃娃，硬塞给她一枚金币的父亲是爱她的女儿。不，他们爱的是王位和金币，是自己，而不是那幼小纯洁的生命。
                                
   如果王位的继承迫在眉睫，刻不容缓，而这位母亲却拦住前来拥戴小王子即位的宦官们说“我的孩子玩得正高兴，别打扰他，随便让谁当国王好了！”如果一笔大买卖机不可失，时不再来，而这位父亲却对自己说：我必须帮我的女儿找到她心爱的破布娃娃，她正哭呢，那笔买卖倒是可做可不做。－－那么，我这才承认我看到了一位真正懂得爱孩子的母亲或父亲。

                                          　　     －－《妞妞》
                                          　　                                   
   首先，周国平没特别说清“无私”的定义，既然如此，那我们就按照常识，按照普通认可的标准就行了，那就是：所做所为不是为了自己。这样，他第一句话没有问题。

   但他说会遭遇强有力的反驳，然后举出两个反驳的说法。单从表面例子看来，这两个例子不仅没有反驳到第一句的论点，我们甚至可以说这两个例子恰恰是证明了亲子之爱是无私的，因为例子说得很清楚：给儿子争夺王位和拼命敛财为了让后代享受，这两样行为都不是为了自己，都是为了儿女。按照上面常识中的定义，那就是无私的，虽然他们服务的是他们的亲子。例如，我为我的父母、而不是自己做出了很多牺牲，那总不能因为我为的是我的父母就可以否认我的牺牲是无私的吧。虽然没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，但真爱一旦产生，那接下来要考察这是否就是真爱的话，那就要看这些行为是否为了自己本人。周的例子没有显示出这些行为是为了自己本人，如果真为了自己本人，他才不拼命敛财呢，不是已经够花了吗；他才不发动战争呢，有可能死掉的呀，反正自己都没有多少日子了，王位又不是给自己的。

     接下来的一句就是周思维不严密，从很容易懂的例子得出与常识完成相反的结论。从“但是 ”到“生命”一段，首先注意周的装腔作势的语言，连续两个“我断然否认”。其实，有话要说的人只需平静地说“我认为……”就行了，丝毫不减掷地之声。没错，这一段中的父母爱的是王位和金币，但这并没有证据表明他们爱的是自己，像周所说的那样。更加没有证据表明他们是不爱他们的儿女（“我否认……母亲是爱她的儿子……父亲是爱她的女儿”）。既然这父母是爱王位和金币的，那如果他们心中爱的只是自己，那就会把王位和金币这些他们心目中的好东西尽归己有才对呀。现在，他们把这些自己最爱的东西千方百计地塞给他们的儿女，这种行为怎么能证明他们不是爱他们的儿女呢。有不爱一个人，而把自己最最宝贵的东西硬塞给他的吗？当然，如果拿出证据，那尽可以发表一家之言，说这对父母不懂得怎样去爱他们的儿女，因为他们自己认为是好的，就不分青红皂白硬塞给儿女，而不事先问一问年幼无知的儿女的意见。但爱和懂得怎样去爱是两码事，不能混为一谈。果然，周在下一段就这样混为一谈了。另外，周运用的这些否定句式不是纯正的中文。这类型的句子是受直译过来的中文文体影响而形成的，本身就是中不中、洋不洋的句子。周肯定不知写出这种句子是中文欠佳的反映，他反倒认为这样的文句才有学术味呢。这个哲学家连运用语言都成问题了，而语言是思想的工具啊。
                                 
      最后一段改换了论题，不是讨论他们的亲子之爱是否无私了。这个问题还没谈完，就突然谈到“真正懂得”怎样去爱。另外，周举出的这一例子相当矫情。一笔大买卖宁可放弃，而“帮”女儿找到破布娃娃比什么都重要。真的吗？不是说要锻炼和独立吗？真的要放弃大买卖，那也只能是监督小孩自己找到自己丢失的破布娃娃。一下子没人“帮”她找到，她就心灵受创吗？人生的苦难数不胜数，我们小时候连布娃娃的影子都看不到，哭破喉咙都没人理，现在还不是心灵挺坚强的嘛。你会相信周自己真的会按照他所说的去做吗？由此我们可以想一想，周到底明白自己所说的例子吗？如果他真的很清楚自己所说的话，那我们能认为他在说出应该怎样做才是懂得爱的时候，他是真诚的吗？如果周真的懂得爱，让他的孩子继续玩耍而丢失王位，而让随便一个人继承了本来是属于他的孩子的王位，那他的孩子在长大以后，在赶时髦报考公务员无门、被迫干粗活被老板克扣已经不多的工资的时候，想起他父亲在他小时候的“懂得爱”，我不敢担保他不会变态把这“懂得爱”的混帐父亲杀了。
                                 
    这么一小段的文字，却有这么多思维、判断、和语言上的问题！如果我说触目惊心会不会是夸张？我不举例子，你肯定不会相信的。就是一个写出这样文字的人，竟然自称和被称为“哲学家”！他在这《妞妞》的后记中觉得自己的“哲学家”的称谓是当之无愧呢。这样的文字绝对是败坏头脑的毒药。一些最简单不过的事情都会被搞得稀里糊涂。周这样的所谓哲学家，不是平庸那么简单，因为平庸只是一般大众的见识。他是连平庸都不配，因为他根本连一般的见识都没有，常理全颠倒过来。不信你跟一个卖菜大姐谈论上述问题，她起码不会说出周所说的混话。读得多这些书，如果不是自身具有很强免疫力的话，思维就会变得混乱。所以，叔本华说过，“劣书是损害我们精神思想的毒药”（《叔本华美学随笔》P20）。开卷有益这说法其实是不对的，并且那也只是对极少数有思想的免疫力的人而言。这些文字会把整个人的心情弄糟糕。

     这样一个闻名的“哲学家”对哲学的杀伤力是最大的，因为一般读者不知就里，看完这些所谓的哲学书就以为哲学就是这个鬼样，从此就会鄙视哲学，至多只能做到敬而远之。这也是我看到周的书，就心情不佳的原因。

牧七

叔本华说的对：当一个人的著作大为流行时，那通常就是一个糟糕的迹象：这表明这些著作不会好到哪里去，因为人们追捧的大多是似是而非的货色

他出书老说盗版的问题，是不是在为自己张扬呢？？

shanghaibreeze

周本就不能算是什么哲学家
不过写文章的懂点哲学那是很有意思的

angeljump

这个“解构主义“的论文本身就有问题。

[ 本帖最后由 angeljump 于 2008-3-15 20:19 编辑 ]

angeljump

...............Delete

[ 本帖最后由 angeljump 于 2008-3-15 20:22 编辑 ]

suleman

不管怎么说,比那个叫陈鼓应的强.

为荒谋

周国平称不上是哲学家，更不是翻译家。
只是一个有思想的作家而已。
如果没有自己的体系，方法，或者理论是称不上哲学家的。

Bernhardt

读过一点他的“语录”，明显的模仿尼采，但只是皮毛。
或许可以说，他是一个有点小聪明的小聪明家。

angeljump

“语录”确实......文字还有点意思

云起时

在书店站着看过他的语录体。新意没有，很多都是老套的观点换一个说法。