芦笛外国文学论坛

标题: 关于“现代性” [打印本页]

作者: 八和九生 时间: 2010-2-5 13:55
标题: 关于“现代性”
本帖最后由无聊阿彭于 2010-2-8 01:15 编辑

近日在读高行健的《没有主义》。按照高行健的说法，现代主义并非起始于尼采，相反是终止于尼采。在高看来，现代主义应该说是起始于卡夫卡，原因就在于这个“现代性”究竟是什么上，高认为，尼采和所有的浪漫主义一样，把“自我”膨胀为上帝，而从卡夫卡开始的“现代性”就正相反，开始质疑这个“自我”，此乃现代性的高行健式定义。这一点和昆德拉批判的媚俗可谓殊途同归。（媚俗本身就是批判德国浪漫派的说辞）。

我认为还是有道理的，在对自我质疑的路上，造就了很多现代主义大师，仅仅就我狭隘的阅读范围而言，就有两个现代主义大师走的相当远，一个是昆德拉，另外一个就是耶利内克。米兰昆德拉对自我进行心理学上的剖析，以至于人变得滑稽可笑，不成其为人；而耶利内克干脆把人当作了商品，把人与人之间的关系当成了相互利用，她用纯粹的马克思式的观点来表达她对现代性的看法。

那么，我们假设现代主义的核心就是这种“现代性”（当然这一点也可以怀疑），我们还能否走得更远呢？于是有人就提出了语言，他们认为语言即是存在，对语言批判和质疑，就是对自我的批判和质疑。（耶利内克就是这样一个对语言怀疑的人。）但是如今，这语言也是越走越丰富，尤其是奥地利作家，在这方面着实下了一番功夫。

后现代主义根本不成其为一种主义，究其原因，就在于它没有一个很明确的“后现代性”，所有文体的颠覆所带来的愉悦背后只是难以忍受的空虚，技巧和知识的堆积也多少取代了无话可说的尴尬，这一点在当代尤为明显，比如一些当代大师。

那么，现代主义是否穷途末路了呢？对自我的质疑，是否已经让人厌倦了呢？这是我们这个时代作家应该思考的东西。显然，有很多作家开始回归浪漫派，这一点是我不同意的，仿佛这百年的文学白走了。人如果对文学还存在一点迷信的话，那么应该相信它还是可以帮助我们认识这个世界，乃至于多少改造一点人性的。所有对时代的质问也并没有走完。在所有人无话可说的时候，真正的大师才会开始出现。

作者: 兰舟 时间: 2010-2-5 15:02
纵观西方文学史，人在对人的定义上总是有摇摆和反拨的，但任何反拨都不能简单称之为回归，看似回归的风格总会带有文化变迁的痕迹

高行健的现代主义貌似是他自己的定义，在我看来的现代文化就是与古典风格对立的一种新形式。古典文化存在一个逻辑性强的经典体系，人的行为都在一个宏观的规则内，而现代思潮就是反其道而行之，改人类对外注意力为对内思考，无论人对自我的扣问是肯定或否定，都是不同于经典的孤立而独立的人

至于是否穷途末路，我认为倒不必太过在意。随外在环境不同，随物理学、天文学、哲学等等变化，都会影响文学的变化，任何时代都会有属于自己的风格，不必强求

作者: 八和九生 时间: 2010-2-7 00:18
这个……我觉得你没有读懂我发的帖子。
你回答的东西和我说的没有一个地方是可以交流的啊

我更不同意你所谓的“时代风格”或者“新形式”。形式就算是“旧”的，依然可以表现“现代性”。

作者: Giorgio 时间: 2010-2-7 19:10
本帖最后由 Giorgio 于 2010-2-7 19:29 编辑

原来我总是拿书法和文学相比，认为现在都进入了如网络上所言的“读图时代”了，写书还有人看吗？《源氏物语》就是因为皇帝要看才写的嘛。但仔细一想其实是不一样的。比如书法，在魏晋时期，特别是王羲之的时代，书法艺术已经达到了巅峰，后人无法望其项背，更不要说是如今e时代这帮连钢笔都握不好的人了。

可是文学不一样，从古希腊时代开始直到20世纪初，在艺术表现形式上是一直继承和发展的，他有一个“血统”的问题，特别是英国文学，我们能够清晰的梳理出一条明显的脉络。有些哲学家认为，科学的进步不但会让人体机能退化，道德水平也会成反比下降的，从目前的社会情形来看相信没有人会怀疑。那么，后现代主义（或者说后工业时代）文学的代表者们，他们的作品的艺术表现可能会是更新颖的、更有想象力的、超时空的（这一点卡尔维诺收到过很多批评），但思想性和实质可能就无法和圣徒时代的人相提并论了。这里可能会加入一个上帝的因素。后现代主义时代的人可能是聪明的，但上帝并不喜欢。由于自文艺复兴以来开始蔑视权威，怀疑一切的传统，人们但又开始远离上帝，也就和他所要追求的“道”渐行渐远，可能无法实现但丁式的那种最终步入神圣的境地了。不过，我还是坚信，即使灭亡了，新的希望总会诞生，只要有人信仰不丧失，拯救的那个时刻总会到来。

以上只能是算是我的揣测，很不成熟的看法。因为这个问题很大，旁证博引要阅读很多书并作一一比较来证实自己的观点我是无能为力的。

作者: 堂吉诃德 时间: 2010-2-7 21:17
耶利内克

我觉得他的书写得好复杂，她有很高的语言天赋。。。但那样的文字。。。。。。。也不知道怎样评价了。

其实无所谓什么现代主义，什么浪漫主义之分，都是文学。

其实浪漫主义在许多也是深入人的内在，发掘人的内在情感（见19世纪文学主流）

但我们口中的现代主义是深入到人的存在吧，这一点是以前的浪漫主义没有做到的。

文学只会越来越进步，其实也不是什么白走不白走，现代主义至今也有很强的生命力啊。
叩问存在。难道不是自身永远的疑问么？

PS，阿彭你不觉得你的这个问题太学究了么？毕竟每一个写作者，都是有自己的风格，和关注的，

也无所谓什么主义不主义

作者: 八和九生 时间: 2010-2-8 01:19
5# 堂吉诃德

恩，小堂读懂我写的东西了……难道真是因为自己太学究了……

我当然（十分肯定）赞同你的观点，自然是无所谓主义不主义的。我讨论的，从来不是主义的问题，而是这种对自我否定和怀疑的“现代性”是否穷尽的问题。

或许是我表达不好吧，导致楼上三位多少都误读了一点，索性把帖子的名字改成了“关于‘现代性‘”。

作者: Giorgio 时间: 2010-2-8 10:07
只证明阁下太喜欢“现代性”了。

作者: mu 时间: 2010-2-18 19:56
我还没读到高行健的新书，从帖子看，他也仅限于“提到”这样一个发展过程，为自己的主张追本溯源而已吧。

无聊要我说“现代性”。当年佩索阿区的主题里，我已经谈得足够了。文学是野生的。总秉持文学理论的立场，反复研讨这问题，你也就写不出文学了。

现代性是否穷尽的问题，若你决意写作，那么这是你要用作品去回答的问题。至于普通读者于此的讨论，我看就像强子对撞机发动时引起的恐慌一样啊。除了那伙神经质的科学家，绝大部分人对对撞机的原理和隐患一无所知，只因为媒体的相关报道，就开始了无休止的争论。而这种争论，显然毫无用处。由一无所知引发的争论有什么意义呢？现代科学愈发趋于知识垄断，文学同样如此。

另外似乎是塞涅卡的一句话：为无法预知的事忧虑是愚蠢的。“现代性”是否穷尽，与人类是否穷尽和文学是否将走向死亡一样，个人觉得就是缥缈的话题。

不过，关于怎样探索现代性的话题，却很有价值。
我时常读泰戈尔一些文学理论书籍（或许很多人从不知道他写过这些书）。他的诗写得好，这有目共睹。若你想写出比他更好的诗，就得钻到帷幕里面看看。我没有这种想法，仅仅是看看而已。读的时候便想，今天很难有诗人愿意去读这些大部头了，尤其当这些大部头是泰戈尔写的。为什么不去读布罗茨基？为什么不读帕斯？中国当代许多诗人，一窝蜂追捧美国诗歌，只因别人也在读那些书。我很难想象他们也能成为优秀的诗人。

不知道无聊注意是否留意一个有趣的细节。帕慕克《伊斯坦布尔》其中一章，作者提到福楼拜在书信中的一个构思：身份交换。福楼拜有生之年没有实践这个念头，但这恰好是《白色城堡》，《黑书》甚至《伊斯坦布尔》的核心！
帕慕克只陈述了这一事实，可能他意在为读者留下联想的趣味。反正当时我读到这里，感到很振奋，因为我读过杰出的《白色城堡》。我钦佩能从前人作品里发现新东西的作家。海明威有句话说的很好：即使对小说家来说，学习前人的东西也总是好的，因为什么东西都不会从天上掉下来。帕慕克的发现也重新唤起了一种现代性。

又写了一通…… 很期待与大家继续讨论下去啊。

作者: 八和九生 时间: 2010-2-18 23:04
对的。差不多我也是这个意思。

我想，提出这个话题还是有意义的。文学当然不光如此了，否则哲学就可以替代了。但是“现代性”之所以让我着迷的地方，我想是正是因为我们许多伟大的作家都沿着这条路走了过来。而且也是借此来“批判”所谓的后现代。认清，或者缕清这个思路我觉得还是很有必要的。不是么？
因为我们看到当代艺术走错了很多路，以法国的美术看，大家沿着杜尚，走了多少弯路？满大街的抽象派，有多少有“内涵”？
我想，真正的画家不能够没有功底，而单纯依靠“创意”；真正的作家也需要这样的“基本功”，读读纳博科夫的《文学讲稿》就可以看出来。

牧人说的《白色城堡》的典故，我当然记得，不但如此，我认为高行健的东西也是一样的，他的“你”“我”“他”，也是对新小说的一种发展和延伸而已。

过去的中国作家，空白了几十年，多少是因为信息闭塞。而如今，我们有了这样的时代机遇，眼光就要放开，也不能老是闭门造车。作家当然要用心灵和灵魂去写作，可也不能太笨。

作者: 逸客 时间: 2010-4-2 16:10
“……所有文体的颠覆所带来的愉悦背后只是难以忍受的空虚，技巧和知识的堆积也多少取代了无话可说的尴尬，这一点在当代尤为明显，比如一些当代大师。”
这句很有同感……另，牧场看守人说的很好，比如这句：“文学是野生的。总秉持文学理论的立场，反复研讨这问题，你也就写不出文学了。”……
又在你的帖子里读到认可自己的东西，：）

作者: knifeling 时间: 2010-4-4 22:10
我觉得有点疑惑，尼采生卒年为1844-1900,而卡夫卡的为1883-1924,按高行健的说法，现代主义或现代性岂非还没产生就被终止了？

作者: pc龟 时间: 2010-4-11 12:19
回复 11# knifeling

文学史不像历史，看各个作家怎么接受，或者说时代的潮流是什么来断定文学史。谬言。

作者: 独孤幻城 时间: 2010-4-11 21:25
刚才写了半天，老婆鼠标一抖，关掉了
郁闷
只说两句话吧：1、现代主义关注生活本身，试图厘清生活与宗教、制度、自然（文明）的关系，而后现代试图突破这种逻辑，回观人的内心，从本质上探讨人的存在以及人与‘存在’的关系；2、算作举例，昆德拉的‘媚俗’，他认为在本质上这是无法超越的，是作为人性的一部分而存在，那么那次‘伟大的进军’不过是‘存在‘的表征，也就是我以为的人与’存在‘的关系。
回到写作本身，对语言的关注应当转移到美学层面来探讨，耶利内克的作品我只看过两部，影响并不深刻，或许是自己无法阅读外文原著所限，难以作出好的评价，呵呵。说到语言的美学价值，不得不提一句自己喜欢的沈从文--汉学文学，美的极致。

作者: 独孤幻城 时间: 2010-4-11 21:29
还得补充一点，文学理论是从自由创作中总结出来的，但反过来会对后来者造成’约束‘的心理暗示，这是对自由文学有害的一面。所以胡适讲的“少谈一点‘主义’”，对文学的自由也是适用的，呵呵。

欢迎光临芦笛外国文学论坛 (http://www.reeds.com.cn/)