芦笛外国文学论坛

标题: 我有个问题：作家是不是全都该算是知识分子？ [打印本页]

作者: 古越 时间: 2009-7-13 01:57
标题: 我有个问题：作家是不是全都该算是知识分子？
我在读陈思和教授的论文集，其中有一段写到：

“因为知识分子的概念本身就是历史文化积累的产物，如果离开了对人类精神文化传统的自觉认同和集成，离开了与社会正义、良知等概念的精神联络，又何来‘知识分子’的自我确认？”

我觉得这是带有很强的庙堂性的知识分子观念，充满着入世与经世济民的想法，确实很积极，但是不是应该允许有作家远离世事？也可能是我的理解错误。（如果香可看到的话期待你的解答，我怕我对纯学术的语言理解上产生偏差）

另摘一段我认为讲的很精彩的话：

“由于现代知识分子收到急功近利的现实政治思潮的挤压，长期滞留在价值取向虚妄的‘广场’上吵吵闹闹，对子ijd传统树立、学术定位、民间岗位及其价值体系，均未很好地解决。他们的思想劳动不能不衣服在新的庙堂文化形态中得以表现。因此，其不可能在局部的历史意识方面获得完整成果。”

作者: makeba 时间: 2009-7-13 10:04
不算，学文的与事无补，根本就是混饭吃的，学理的才是国家强盛的希望

作者: 小香可 时间: 2009-7-13 10:26
本帖最后由小香可于 2009-7-13 10:34 编辑

因为只摘引了一句话，我不太有把握他完整的理解是怎样，仅从这句话来说，他是在说知识分子的精神。因为没有看到他对作家的理解，所以我不知道从他的角度去看作家这个群体是不是应该全部划到知识分子中来。总之就是，作家是不是全都该算是知识分子，要看如何定位作家。

“庙堂性”我不能赞同。举例来说，一个发达国家，家家有车，有的还有好几台，这在不发达国家是不会出现的，但这在发达国家的平民看来是很平常的事。知识分子的情况与此类似，在中国，一般院校大学生应该是知识分子，这就如同大家都有车，但现实是，一般院校成了不发达国家，知识分子成了大家眼里的“有钱人”。这不能怪知识分子标准拔高，而要怪教育水平降低。

余英时《士与中国文化》“新版序”中提到一件事，一个西方思想家在上世纪末看到中国部分知识分子申明现代价值觉得诧异，他问这不是社会成员都应该追求的吗，为什么独由知识分子来承担这个责任？鉴于现实，鉴于“士”、“士大夫”的传统，知识分子是不得不说。外国人觉得奇怪且不说了，对我们来说，觉得“庙堂”是有点遗憾的。

“庙堂性”这个词用得好，它代表人们对知识分子高高在上的印象。这里我想提醒一点的是，“庙堂”的意思是“朝堂”，意味着权力，没有权力，就说不上庙堂。庙堂是对古代“士”的许诺，现代知识分子则没有这一条。如果“庙堂”是指超拔，则二者的共同点都是要有“道”，无论选择进还是退，入还是出，这是一个不变的基准，因此当我们认为知识分子太“庙堂”的时候，要问一问，我们是不是本应该也在庙堂之上呢。所谓“自我确认”我想大概就是这个意思吧。

以上是我的理解。

作者: 古越 时间: 2009-7-13 15:17
对，你说得对，对于庙堂的权利本身应该是每个社会成员都去追求的，而中国几千年的惯性导致了民众没有参与庙堂的意识，而将这个任务全部划给了知识分子，而知识分子也自觉认同这种“士大夫”的追求，便有了“最是文人不自由”这样的说法。当知识分子渐渐失去庙堂话语权的时候，便无所适从。
但这从本质上就不正确，人人都有在广场和庙堂的权利，不止是在民间。
我没有找到陈思和教授对作家进行的定义，他这里是对现代文学的现象进行分类和分析。
谢谢香可老师~~~~

作者: fkyc911 时间: 2009-7-16 11:17
看到这个问题很感兴趣，想说说自己的见地（也只是我自己的想法）：孔子云：行有余力则以学文！儒家的这则道理中参透着学问对于人的一种半支配作用（我说的是半支配不是整个）。这样一来孔子便把前来投奔他肄业的称为“儒生”，而3000儒生当中自有孔子喜爱的并出类拔萃者，于是乎孔门的72“贤士”便千呼万唤得应运而生出来。换句话联想一下，这“贤士”就是“儒生”，可这“贤士”未必就不都是好儒生了？可能，我的“贤士论”尚且偏颇，儒生们姑且不言，就说这72位中的贤士，某位也许是个嫉恨如仇的主儿，看着别人成了“圣人”自己恼不过，骂了两句被老孔知道了一把托了上去，没办法，孔子认为好，你能说啥，人家就是儒生，就是能人；大抵还有的贤士爱动鬼心眼，变着法的障人耳目，别人都说他好说他帅，可谁也不知道他骨子里还有个爱“沾花惹草”的毛病，尽管如此也不耽误他写本“公子伴花失美，盗帅踏月留香”的才子奇书，这从宏观讲难道不是儒生？我想这里面也微微渗透着一些每个人理性和感性的不同之处！转回来说，至于所谓的作家是知识分子，我看还是应该打保票的。而这些个作家中是不是我所提及的“贤士论”中的一员我就不敢苟同了！

作者: 古越 时间: 2009-7-16 11:29
呵呵，这么说来，老子算什么？既不算做儒生，连作文都不好好作，到了青牛关还是人家拦下来，迫于无奈才写了本书交差。这又算不算知识分子？但他老人家不管怎么说都是作家呀。
不过看到911出现老夫实在是高兴得不知道该用哪只手来笑了

作者: fkyc911 时间: 2009-7-16 11:37
我看还是应该投赞成票的！不管怎么，他到底是留下了点让后人为之动容的杰作！是不是作家我不晓得，但至少应成为知识分子！呵呵！我说过会来看大家的！哈哈！

作者: 古越 时间: 2009-7-16 11:47
这里我对知识分子下了一个定义，在这个定义的基础上做的讨论：
“因为知识分子的概念本身就是历史文化积累的产物，如果离开了对人类精神文化传统的自觉认同和集成，离开了与社会正义、良知等概念的精神联络，又何来‘知识分子’的自我确认？”

显然老子不算是有知识分子的自我确认……

作者: ak1789 时间: 2009-7-16 13:02
太模糊了，左拉是知识分子吗？茨威格是知识分子吗？

作者: Bernhardt 时间: 2009-7-16 13:24
古越你用手笑的啊？

作者: fkyc911 时间: 2009-7-16 13:29
古越妹妹，我感觉老子学说在于“道”，他提出的目的正是对你说的“人类精神文化传统的自觉认同和集成，社会正义、良知等概念的精神联络”得产物呀！因为“道”的出现，便知道了人生存在的意义和如何把握自己的将来，所以说没有校勘的去看万物的不好，何能知道光亮的意味！这之间有着千丝万缕的联系！如果用哲学思想去看，黑格尔、尼采等都对老子有过研究，我觉得我们看东西还是要着手切题，不能束之高阁，更不能以偏概全的！哈哈！你觉得呢？

作者: 古越 时间: 2009-7-16 21:01
可是要知道肯定还有很多有才华的作家，并不关心社会啊人类啊，只关注自己感兴趣的东西。那他们又算是知识分子么？

作者: Bernhardt 时间: 2009-7-17 16:49
这要看你如何定义知识分子了

作者: wmlfw 时间: 2009-7-21 18:31
2# makeba

二楼的无知、该死、愚蠢、无耻、面目可憎、agly、卑鄙下流。。

作者: ak1789 时间: 2009-7-21 19:22
你也太激动了，还不至于这样吧

作者: 木头 时间: 2009-7-21 19:32
所谓的士大夫传统，其实只是在主流意识形态下，对一套价值体系的认同。这类人现在也存在，当然越来越少了。虽然我也挺喜欢这类人，不过，所谓的士大夫根本无法对现状起什么作用。所谓的自我定位，无非是给自己强加一些确定感。理论又理论，不过如此。

作者: 木头 时间: 2009-7-21 19:35
相对于其他人，我当然还是更喜欢这种定义上的“知识分子”。但很不幸，这类知识分子似乎从来没有从自己的局限中走出来，因而也谈不上能如何改造社会。

作者: Vincentlover 时间: 2009-7-21 21:42
wmlfw：
他是70后老男人，别理他。

欢迎光临芦笛外国文学论坛 (http://www.reeds.com.cn/)