芦笛外国文学论坛

标题: 转：反环保主义 Anti-environmentalism [打印本页]

作者: 古越 时间: 2009-5-29 23:29
标题: 转：反环保主义 Anti-environmentalism
本帖最后由古越于 2009-5-29 23:31 编辑

我不知道怎样才叫“保护野生动物 ”。
　　自打有生命在地球上出现以来，灭绝的生物多了，不必把生命的灭绝都怪到人类头上。
　　我不认为仅仅为了皮毛或口腹之欲去灭杀生物是件正确的事情，不过最关键的问题是，不要把自己想成救世主，或者可以控制大自然。优胜劣汰才造就了今天的生物界，而拯救熊猫之类的行动我不知道意义在何处。保护现存生物的概念根本上是想让自然环境“不变”（归根结底是因为我们无法应付剧变后可能的惊悚结果，使人类面临毁灭），但自然的力量根本不是人类可以控制的，所谓“保护”，说到底也是无稽之谈。
　　说白了，无论保护动物是出于一种怜爱（无私），还是出于对人类自身的担心（自私），你都不必太紧张。我基本可以肯定地说，人类绝不会是地球上最后一种生物。
　　环境本身从来就没停止过变化，有没有人类都要变化。“保”是保不住的。在环境的变化中，人类的力量一直是渺小的，那些认为人类能“保护”环境的人，有时候藐视了人类的生存，有时候又事实上有人类中心主义倾向，高估了人类的能力。动物保护主义也有类似的特点，在他们眼中，“保护”、“保持不变”本身就是价值。这种眼光无疑是狭隘的。
　　既不要高估我们改变自然的能力，也不要高估我们的生存能力，保护/不保护，我们的历史哪怕仅相对于这个行星上有生命的历史而言，也都是那么一瞬。我一点不看好人类，早点死就早点死吧。

——您 (如果是人群就让我蒙上双眼)

Anti-environmentalism is a backlash against the environmentalist movement. Anti-environmentalists believe that earth is not as fragile as environmentalists maintain, citing its 5 billion year existence versus the 50 year environmentalist viewpoint. Some also believe that environmentalism is born of mankind's exaggerated sense of importance, that environmentalism is an extremist religion due accordant scrutiny, and/or that some environmentalist factions use pseudo-science and scare tactics in an attempt to force their philosophical/religious values and political agenda on others.

--http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-environmentalism

环保主义者像一切乌托邦分子一样，不相信每个个人在一定的制度框架中通过追求自己的利益可以促进文明的发展。他们要追求一个完美的世界。他们希望运用政府权力控制私人生活，以此来构筑他们的理想社会。他们很轻松地滑向了反对个人自由、反对自由市场的一面。他们是种种曾经肆虐整个世界的激进主义的现代余孽。

环保主义者是一群天真的人，而天真的人似乎总是很可爱。然而，经历过太多磨难的人知道，天真的人，往往是最狂热的帮凶，因为他们没有道德责任感，也可以在事后以天真来推卸自己的道德责任。

环保主义者个人可能确实很有良知。但当环保主义变为一种社会、政治、文化运动，成为一种意识形态，成为一种宗教，甚至一种更可怕的力量的时候，个人是否有良知，已不重要了。重要的是环保政策的后果：环保政府可能确实增进了某些人的福利，但其代价是更多数人被剥夺了增进其福利的机会，甚至连这种道德上的权利都丧失了。

现在重要的是如何约束这种力量。首先，需要从知识上摧毁环保主义的基础。

作者: 小香可 时间: 2009-5-30 04:14
这是谁写的？环保不属于可选择的问题，哪有说不的权力，进食带来的不便之处有N种，但我们必须进食。

作者: 木头 时间: 2009-5-30 10:04
楼主转帖的这个论调，和过分狂热的环保主义相比，并没有高明到哪儿去。
人应该理智、节制地生活，如果需要健康的话；但如果一个人追求个性、卓越或与众不同，那就尽管随心所欲吧。
环保这个问题，也许是本能。我不是环保主义者，但我觉得关心环境是应该的。我喜欢树，自然，喜欢清清爽爽的水果蔬菜。所以我基本是素食。这样令我的身体保持一种平衡。不容易暴躁、焦虑。尽管也有很多压力，但我基本上时不时能感到轻微的喜悦。我希望四周都是树。哪怕身处热闹的城市中心，我仍能够和自然有一种默契的感应。看到动物被杀害，或者其他残忍的事，我会觉得很不忍。我认为有可能的话，人是应该和动物互相无害地生活在一起。
但是我从来不提倡别人素食。我想这是每个人身体差异的问题。从进化史的角度，有些人是从肉食的时代进化而来的。例如O型血的人，最好是需要肉食的，因为O型人消化肉食最好。
但是有环保的意识是对的。这是对所有生命的尊重，包括对人类自身的尊重。我们只是这个世界进程中的一环，但我们仍然要努力地像人类那样去生活，而不是退化成不懂事的畜生。

作者: ak1789 时间: 2009-5-30 10:16
不要抄近路，尽量不要走草地

作者: Giorgio 时间: 2009-5-30 11:06
我想这个问题格劳秀斯可以回答。我们首先要去问环保者的动机，它的出发点，如果是理智的而不是基于一种乌托邦式的狂热，那这种行为是值得赞美的。
曾经有俩夫妇为了一个问题争论不休：当时省政府计划要在云南的“三江并流”地区开发一个伟大的14级水电站。妻子说，如果开发了，那么可能那些珍贵鱼类、那些树木、那些青山绿水就会永远消失了。丈夫说，那些人缺少的是知识、文明和现代化的条件，而通过开发，这些野蛮人很快就可以摆脱愚昧落后的生活了。
我当时不知说什么好，但我觉得在《黑暗深处》里，作者嘲笑那些自以为是基督的传道者的人是有道理的。文明人有一种道德上的邪恶，而原始人又有一种天然的善良，不然大卫.梭罗又为什么如此的热衷于回归自然生活？
提出这个设想的这位高官又正好在我的家乡担任过县委书记。可以说他在群众中的声誉并不好。为了解决财政困难，他出售过城镇户口；为了和谐帮其他领导的子女们解决过身份问题（突击提拔）；通过“捐资助学”8万元解决一个公职职位；甚至为了支持房地产买一宗土地的也可以解决一个职位。
所以，提出这个方案的人，基于什么目的可想而知的。他一直以来通过所谓的“大胆改革”，的确像库尔茨先生（《黑暗深处》的主要人物）一样获得了政治上的巨大成功，受到了最高层的特别赏识。相信不久的将来，他甚至会直接领导我们的人民了。

作者: 木头 时间: 2009-5-30 11:12
不要太把环保当作一回事。当作一件事业的，无非是转移自身的注意力。

作者: xuan 时间: 2009-5-30 11:34
其实我有想过，如果一些动物已经不适合生存在这个被毁坏的地球环境中，那么保护他们，无疑是让他们痛苦地活下去，也是一种残忍。

作者: 古越 时间: 2009-5-30 17:37
转这帖子是想说明，对于邓案和70码案，人们所表现出来的同情，有一部分是很类似于环保主义者的

作者: 小香可 时间: 2009-5-30 20:52
环保不是很好嘛？对其必要性我从未怀疑。当我置身国外那些干净的城市，便更加确定环保的必要性。
我现在生活的城市环境就相当不好，所以我觉得环保特别好，很想知道对环保无感的朋友是哪里的。

作者: Giorgio 时间: 2009-5-30 21:08
莫言说他特别憎恨绿色，憎恨城市，喜欢荒凉......

作者: 木头 时间: 2009-5-31 10:43

其实我有想过，如果一些动物已经不适合生存在这个被毁坏的地球环境中，那么保护他们，无疑是让他们痛苦地活下去，也是一种残忍。
xuan 发表于 2009-5-30 11:34

这句话等于说，因为我把它的食物都夺走了，看到它饿得那么痛苦，那就让它死了好了。不然多残忍啊。

欢迎光临芦笛外国文学论坛 (http://www.reeds.com.cn/)