芦笛外国文学论坛

标题: 态度问题 [打印本页]

作者: Moderato 时间: 2008-8-13 10:24
标题: 态度问题
“我一点也不明白。我根本就不明白我们所讨论的一切。为什么一篇作品非要是社会什么什么的？政治、文化、历史……难道这些不是一部作品自然而然的一部分吗？我是说……”（环境描写，这里省略）“我是说，难道我们不能把那当成单纯的故事来看待吗？”

这是斯蒂芬·金在《死光》里面的一段话，说话的人是一个文学系的学生，后来写恐怖小说出名了；但另外他也说，这样人或者不能成为“作家”，而只是“写小说的”。

作者: 八和九生 时间: 2008-8-13 10:35
标题: 他说了句废话
纳博科夫早就说过同样的话了……

作者: Moderato 时间: 2008-8-13 10:37
标题: 回复 2# 无聊啊彭的帖子
纳博科夫说再多也没用
他没有实践

这样说吧，纳博科夫说了这话，对我没有说服力

作者: Moderato 时间: 2008-8-13 10:40
还有就是啊彭你太aggressive了。。
前人说过的话后人如果再说到就变成废话了么。。
那废话岂不是太多了

作者: 古越 时间: 2008-8-13 11:19
啊啊，有什么好争论的呢？大仲马也不过是个写小说的，不过他的小说确实好看不是么

作者: 八和九生 时间: 2008-8-13 11:40
标题: 回复 4# Moderato 的帖子
我的意思是：这个作者太正经了，要不就是你太正经了……

作者: torova 时间: 2008-8-13 13:59
故事里有人，有人也就有社会，有社会就会慢慢有政治等等，部分某些方面的专家（如政治家）喜欢拿这类说话开刷

作者: Moderato 时间: 2008-8-13 14:26
标题: 回复 6# 无聊啊彭的帖子
没有啦……

我看他就正经过这一句话……

还有就像楼上说的。。这个世界上专家太多了。。

作者: 寒一鱼 时间: 2008-8-13 15:48
什么是作家，什么又是“写小说的”。

作者: skydia's 时间: 2008-8-14 18:15
呃。
其实类似的问题我也困惑了好久。
为什么一篇作品一定要涉及社会、政治、历史什么什么的，而不能够只是执著于对人物内心世界的挖掘，对人性的探讨之类的？
（据说是因为，这样作品就不够深刻了……）

作者: 云起时 时间: 2008-8-14 20:21
若论态度，还是卡夫卡的最值得后人体验。

作者: Moderato 时间: 2008-8-14 21:25
不谈时政
不谈历史

若谈历史
只写武侠、、

作者: 八和九生 时间: 2008-8-14 22:46
楼上怎么了……

作者: Moderato 时间: 2008-8-14 23:08
我高兴呀

我看到啊彭的回复就特高兴
lalalalalala

作者: 奥古斯都 时间: 2008-8-15 10:00
我一直认为,时代性就是以一个时代的精神意识来窥视人性.
没有探求人性就无所谓长期的价值,没有时代性......您若是对下一个时代人的精神意识拿捏得无比到位,您就会是一个伟大的先驱者

作者: 古越 时间: 2008-8-15 10:29
作品应当分为两种吧，一种是外化的，向外，探寻社会，探寻人类，探寻外部世界。一种是内化的，向内，探寻自身和内心世界。两种作品都一样值得尊敬

作者: 八和九生 时间: 2008-8-15 10:39
标题: 回复 16# 古越的帖子
这种分类太草率了……我觉得每一部作品都没有特别向内的，也没有向外的；
每一个作家都不能说出是向内的还是向外的，比如卡尔维诺向哪？昆德拉向哪？

作者: 八和九生 时间: 2008-8-15 10:43
skydia's 在17楼后面的回帖怎么没有了？难道是我不小心删了？晕

作者: Moderato 时间: 2008-8-15 11:02
为什么评论一篇作品的时候一定要涉及社会、政治、历史什么什么的，而不能够只是执著于对人物内心世界的挖掘，对人性的探讨之类的？
（据说是因为，这样评论就不够深刻了……）

也正因为如此，Stephen King长期被评论为sb级人物

作者: chinesepoet 时间: 2008-8-15 17:09
简单的说，政治强奸了文学，可能还不仅仅是政治。但是这些又都是文学的一部分，没有他们似乎文学也缺点什么。但是我觉得并不是缺什么都不行的

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 17:53
标题: 回复 Moderato
落丽塔就是一次无可争辩的实践。

虽然不太成功。

如果你有认真试过，可能会发现他的不成功也能让你震惊他的纯度。

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 17:55
一个纯粹的故事？这种说法是自由意识的过分放纵，罢了。
我马上就可以写一千个出来。马牛就是这么做的。

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 17:56
用更通俗的说法，就是懒惰。

作者: Moderato 时间: 2008-8-15 18:05
标题: 我看不太懂
落丽塔怎么了……能具体点说么？纯粹一个故事？

我也没有提出过应该写纯粹的故事。到底存不存在“纯粹的故事”都是问题。

对于更多的作者，他写作，不仅仅/不一定是因为痛恨这个社会的什么，而是因为写作是让他们愉快不是么……

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 18:14
因为落丽塔就是纳博克夫作为一次纯粹故事写作的努力尝试。这在他的序言和小说中都可以找到。

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 18:15
不。大多数小说家写故事都是在讨别人喜欢。如果你认识一两个成功的但不伟大的小说家你就可以很清楚的认识到这一点。比如史帝分·金

作者: Seconds14 时间: 2008-8-15 18:16
至于讨自己喜欢的作家，都去黑蓝了。你也可以去读一下，如果你读的下去。你凭什么讨自己喜欢，特别是一个写故事的人，假如他写故事他低能而且还毫无自知之明，那么他的小说对谁都会是一场灾难。

作者: Moderato 时间: 2008-8-15 18:30
我看任何小说都会先入为主地把它作为一个单纯的故事，我对洛丽塔没有特别的感受
至于14口中的“纯粹”的故事我不明白它的含义。

Stephen King我不能讨论太多，因为他是我喜欢的作家我会不顾一切地维护他以至于失去理智，汗。如果14认为他只是讨好读者的话我也改变不了这个想法——那个作家会去让读者讨厌呢？呃？我能看出来的是，Stephen King写下他的故事的时候是愉悦的，写作对于他是愉悦的——阅读对于我是愉悦的——我看不出其中有什么不合理的地方。

至于“假如他写故事他低能而且还毫无自知之明”，首先我不知道14有没有特指的对象，不过他多低能和毫无自知之明都是对于您来说的吧？

既然14讨厌故事，那请谈谈您所热爱的文学吧？

作者: 八和九生 时间: 2008-8-15 18:36
标题: 回复 28# Moderato 的帖子
同意这个看法，任何写东西的作家都不会主动去讨别人喜欢，首先要自己喜欢，然后是自己喜欢，最后还是自己喜欢；

作者: 阿多斯 时间: 2008-8-16 12:04
依我看，一位文学家或者艺术家在他的作品里必须突出他想表达的思想或情感，这才称之为文学或艺术，否则各种重要性差不多的信息混合成的一部作品除非是忠实的历史文献，否则没有什么意义。

作者: 阿多斯 时间: 2008-8-16 12:07
“任何写东西的作家都不会主动去讨别人喜欢，首先要自己喜欢，然后是自己喜欢，最后还是自己喜欢”
嗯，许多作家在写作时心里都存有一位“理想读者”，王小波和奥尔罕·帕慕克都提到过这一点。我认为，这位“理想读者”其实还是作者本身投射给自己的影子。

作者: Moderato 时间: 2008-8-16 13:08
标题: 回复 31# 阿多斯的帖子
（我删掉我的这些话，因为它让人不愉快。）

[ 本帖最后由 Moderato 于 2008-8-17 22:40 编辑 ]

作者: Seconds14 时间: 2008-8-16 15:02
我只想揭示一个问题：知道读者的心理就像一架复杂但有规律可寻的机器，是可以被调动的吗？如果一个高超的作家，编织情节的专家，比如说像史地分金这种通俗作家，还有大仲马。他完全可以知道一般人群读到什么会有什么心理反映，因为这是他才能的一部分，而不是他精神的一部分。这是有重大区别的。
所以篇首的什么纯粹的故事，纯粹是一种搪塞。这不是一个好态度，史地分金从来没写过什么纯粹的故事，他只是，而且永远是一个非常优秀的很会吸引别人的通俗作家。

[ 本帖最后由 Seconds14 于 2008-8-16 15:17 编辑 ]

作者: Seconds14 时间: 2008-8-16 15:03
把问题拉回来好吗，现在在讨论是否要写一个纯粹的故事。
王小波从来没写过什么纯粹的故事。他甚至非常不喜欢写故事。他写故事都是释放思想用的。
帕幕克更是如此。他写的小说已经远远不是一个故事了！

[ 本帖最后由 Seconds14 于 2008-8-16 15:08 编辑 ]

作者: Vincentlover 时间: 2009-6-29 20:23

为什么评论一篇作品的时候一定要涉及社会、政治、历史什么什么的，而不能够只是执著于对人物内心世界的挖掘，对人性的探讨之类的？

如果这样人们常常会无话可说。
我想还有一个原因，就是对人物内心世界的挖掘与从宏观角度的解读，往往这个关系是周而复始的。
当一方的主张太强，另一方就会出来和谐。现在还处于马克思哲学辨证唯物主义的影响期。也许在中世纪更注重对内心世界的挖掘。

作者: Moderato 时间: 2009-7-11 23:13
您好！谢谢您对本贴作出的回应！更谢谢您把本贴顶了回来！

如果可以，我想我会很认真诚恳地继续讨论这个话题。不过只要我还在再继续着张贴子，我便踩在了我自己的爆点之上。

无论如何我都会喜欢我所喜欢的东西，所以再怎么讨论或者驳斥我都极有可能引起我的爆发，而且，我非但不会因此对我所喜欢的东西改观，反而会更加热爱它们。所以，无论如何，关于所有的那些通俗的快餐小说，和某些大家甚至不屑一读的作品，我发表不了任何意见，我也不会再发表意见。（这样也伤感情，不好）

不过现在，无论是社会政治和历史，还是人物内心，甚至是（我所热爱的某些）情节都是不重要的。真正重要的是那些文字如果能感动我，我便会热爱他们。我热爱一切引发我深层情感的事物，仅此而已。

作者: ak1789 时间: 2009-7-12 06:17
“哎，这儿也有种深刻的东西”
不过我要说，指环王还是很不错的，哈利波特也蛮对我胃口，至于福尔摩斯那更是看了不知多少遍了

作者: Vincentlover 时间: 2009-7-12 12:00
Stephen King 我没有读过，无权发表意见。但我读过其他一些被人称作通俗（这个词总是那么贬义）小说的作品，比如聚斯金德的《香水》，英国的一些推理书籍，都只是当作消遣来读。事实上，大多这类的书籍就像很多流行歌曲一样，就是一种精神的社交，不能当成朋友或者更亲密的人去对待。

这个问题很有意思的是，我觉得一本书是否被叫做“快餐小说”，事实上和我们这样的读者没有太大的关系……因为我们的阅读没有目的，和那些文学批评家不一样，可能对某一本，一类书，我们就特别的钟爱，因为它可能触及了心里的一种情感，倒不用是多么深层。
比如读村上的一本不大知名的小说，曾经让我怀念起初恋的女友，当时特别神伤。但其他人也许没有这种情感体验，他们喜不喜欢，和我就没有什么太大关系。

甚至是Lord of the Ring或者Harry Potter，都让我痴迷在童年的幻想里。对待这些书籍，我们怎么能用一种死板的态度，或者批评家的眼光去否定？关键还是我们各自在文学里所要寻找的东西是不同的，我们应当自由地去阅读。

欢迎光临芦笛外国文学论坛 (http://www.reeds.com.cn/)